Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33а-105/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 21 февраля 2017 г. по делу N 33а-105/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

и судей - Пестрикова О.В.,

- Агапова А.А.,

при секретаре Боголеповой Л.С., рассмотрела в помещении окружного военного суда частную жалобу бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Морозова А.В. на определение Белогорского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по административному делу по его заявлению об оспаривании действий руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, связанных с определением размера жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным определением удовлетворено заявление Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Суд взыскал с Морозова А.В. в пользу ФГКУ "Востокрегионжилье" "данные изъяты"

В частной жалобе Морозов А.В. выражает несогласие с указанным выше определением, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

По мнению автора жалобы с него могли быть взысканы лишь те издержки, которые подлежали уплате истцом при подаче апелляционной жалобы, "данные изъяты", а оставшаяся сумма подлежала возвращению административному ответчику государством. По трудовым спорам он вообще освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 2, 55, 56 Конституции России, ст. 89 ГПК РФ, 107 КАС РФ, ст. 80 ГПК РСФСР).

В письменных возражениях представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" ФИО11 не согласившись с доводами частной жалобы, указала, что в суд был представлен подлинник платежного поручения от 29 июля 2015 года N что подтверждает факт оплаты государственной пошлины. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то судебные расходы должны быть взысканы с него на основании ст. 111 КАС РФ. ФГКУ "Востокрегионжилье" самостоятельных счетов не имеет и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ч. 1 и 3 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов административного дела, 25 июня 2015 года решением Белогорского гарнизонного военного суда требования административного истца удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" ДД.ММ.ГГГГ N обязал указанное должностное произвести административному истцу перерасчет данной субсидии с учетом поправочного коэффициента 2,375 и обеспечить доплату субсидии.

Кроме того, суд взыскал с ФГКУ "Востокрегионжилье" через ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в пользу Морозова А.В. "данные изъяты" в счет частичного возмещения понесенных им судебных расходов, а руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" обязал произвести доплату жилищной субсидии, с учетом произведенного перерасчета.

В удовлетворении требований о перерасчете жилищной субсидии с учетом норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на день принятия решения суда и о возмещении судебных расходов в большем размере, судом отказано.

Определением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 13 июля 2015 года апелляционная жалоба представителя начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" ФИО8 оставлена без движения, ввиду неуплаты государственной пошлины.

17 августа 2015 года, после вступления в законную силу указанного выше определения от 13 июля 2015 года, представителем ФГКУ "Востокрегионжилье" ФИО7 в суд представлено платежное поручение от 29 июля 2015 года N об оплате через ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в размере "данные изъяты"

Платежное поручение содержит отметку Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю об исполнении и списании платежа.

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда определением от 29 сентября 2015 года отменила названное решение суда первой инстанции и приняло новое об отказе в удовлетворении требований Морозова А.В.

8 сентября 2016 года представителем ФГКУ "Востокрегионжилье" ФИО9 подано заявление о распределении судебных расходов и взыскании уплаченной государственной пошлины с Морозова А.В.

При таких данных, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 21, 30 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о присуждении подтвержденных судебных расходов и взыскании их с Морозова А.В., либо для уменьшения размера этих издержек, поскольку по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу ФГКУ "Востокрегионжилье".

Мнение истца об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ является несостоятельным, поскольку военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти, правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

Кроме этого, как установлено ст. 11 Трудового кодекса РФ законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Таким образом, правоотношения, о которых заявляет Морозов А.В., являются публичными, связанными с военной службой и не предусмотренными Трудовым кодексом РФ, поскольку не вытекают из трудовых правоотношений, а потому данный спор не может носить трудовой характер.

Руководствуясь ст. 315, ч. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белогорского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Морозова А.В. об оспаривании действий руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, связанных с определением размера жилищной субсидии, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.А. Агапов