Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-211/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-211/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Андрусова В.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Помниковой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N1 "данные изъяты" Садовой Е.И. об оспаривании действий командиров войсковых частей N2 и N1, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без направления на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и обеспечения причитающимися видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя административного истца - Бабенко Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков - Турушевой Н.Н. и Соловьевой М.Г., а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО капитана юстиции Очеретного П.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Садовой, в котором она оспаривала законность приказов командира войсковой части N2 от 16 августа 2016 года N 218 - об увольнении с военной службы в запас по состоянию здоровья и от 15 сентября 2016 года N 391 - об исключении из списков личного состава воинской части без направления на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и без обеспечения причитающимися видами довольствия, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что, вопреки пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, она была исключена из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом, а вывод суда об отсутствии вины командования в необеспечении ее данным видом довольствия является необоснованным.

Не согласна Садова и с выводом суда о правомерности исключения ее из списков личного состава части в последний день основного отпуска. Поскольку указанный отпуск ее оканчивался 14 октября 2016 года, и на следующий день она должна была явиться к месту службы, что ею и было сделано, именно 15 октября 2016 года она подлежала исключению из указанных списков.

В заключение автор апелляционной жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, регламентирующие основания и порядок направления военнослужащих на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, считает, что она соответствовала всем требованиям для прохождения такой переподготовки в период военной службы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N2 - Турушева Н.Н. высказывает несогласие с доводами автора апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит для ее удовлетворения, считая решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о правомерности действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением Садовой с военной службы и исключением из списков ее личного состава воинской части, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части N2 от 16 августа 2016 года N 218 Садова, признанная военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе, была уволена с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а приказом того же воинского должностного лица от 15 сентября 2016 года N 391 - исключена из списков личного состава воинской части с 14 октября того же года. На день исключения из указанных списков административный истец была обеспечена всеми причитающимися видами довольствия, за исключением вещевого имущества.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Садовой в вещевую службу воинской части до исключения ее из списков личного состава части за получением вышеуказанного вида довольствия, неполученного истцом за несколько лет до увольнения ее военной службы, которые могли бы являться служить основанием для признания незаконным оспариваемого приказа командира войсковой части N2 от 15 сентября 2016 года N 391, поскольку право на получение этого имущества возникло у Садовой значительно ранее даты исключения ее из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необеспечении административного истца на дату исключения ее из списков личного состава воинской части положенным вещевым имуществом по причине нераспорядительности его самой является обоснованным.

Учитывая, что командованием войсковой части N1 какие-либо действия, препятствующие реализации Садовой права на обеспечение всеми видами довольствия на день окончания военной службы, совершены не были, в настоящее время имеется возможность обеспечить ее причитающимися предметами вещевого имущества, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истца в списках личного состава воинской части на неопределенный срок является правильным. В противном случае, такое восстановление было бы очевидно несопоставимо со степенью допущенных командованием нарушений прав Садовой и противоречило бы общеправовым принципам разумности и соразмерности возмещения причиненного вреда. При этом гарнизонный военный суд правильно соотнес последствия, которые повлекло нарушение права административно истца на своевременное обеспечение вещевым имуществом, и выгоду, которую последняя приобрела бы после восстановления в списках личного состава с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне военной службы.

Обоснованно со ссылкой на соответствующие правовые нормы суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования административного истца о возложении на командование обязанности направить ее на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о болезни от 21 июля 2016 года N 640х, утвержденному военно-врачебной комиссией 29 июля того же года, Садова, имеющая воинское звание " "данные изъяты"", была признана ограниченно годной к военной службе, в связи с чем подлежала увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с пунктом 4 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих-граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 года N 630, увольняемые с военной службы по состоянию здоровья имеют право на прохождение вышеуказанной переподготовки - при наличии заключения военно-врачебной комиссии о признании их негодными (ограниченно годными) к военной службе.

Как было достоверно установлено в ходе разбирательства дела, Садова, как до признания ее военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе, так и после такого признания не обращалась к командованию войсковой части N1 с просьбой направить ее на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей. Не высказывала такой просьбы административный истец и в ходе проведенной с ней командованием 4 августа 2016 года беседы по поводу предстоящего увольнения ее с военной службы. При этом суд обоснованно отверг как доказательство надлежащего такого обращения Садовой представленную последней светокопию ее рапорта от 2 мая 2012 года к командиру войсковой части N3, где административный истец ранее проходила военную службу. При таких данных гарнизонный военный суд правильно посчитал, что административными ответчиками право Садовой на прохождение в период военной службы профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей нарушено не было.

Что касается вывода суда о правомерности исключения административного истца из списков личного состава воинской части с 14 октября 2016 года, то он, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, соответствует требованиям закона, поскольку Садова по истечении предоставленного ей в году увольнения с военной службы основного отпуска подлежала в силу пункта 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы исключению из указанных списков в день истечения срока ее военной службы, который приходился на 14 октября 2016 года.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Садовой Е.И. об оспаривании действий командиров войсковых частей N2 и N1, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без направления на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и обеспечения причитающимися видами довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья О.В. Пестриков