Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 12-498/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Азаркова Д.М. на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2017 года в отношении

Азаркова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2017 года Азарков Д.М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Азарков Д.М. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2017 года. В обоснование заявленных требований указывает, на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, имеющее значение для принятия законного и обоснованного решения. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайство об истребовании из ФИО7) ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" видеозаписи вменяемого ему правонарушения от 22 февраля 2016 года и вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, проводившего оформление административного правонарушения. Также указывает на то, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, а понятой, допрошенный в рамках выданного судебного поручения не мог знать те обстоятельства, в отношении которых им давались свидетельские показания, поскольку находился на существенном расстоянии.

Азарков Д.М ... в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи первой инстанции, Азаркова Д.М.

был признан виновным в том, что он 22.02.2016 в 01 часов 20 минут на "адрес" управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 22 февраля 2016 года, в качестве признаков опьянения указано на неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием для направления Азаркова Д.М. на освидетельствование.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку Азаркова Д.М. отказался пройти освидетельствование на месте, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3).

Нарушения порядка направления Азаркова Д.М. на медицинское освидетельствование не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Азаркова Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом "адрес" об административном правонарушении от 22 февраля 2016 года (л.д.1); протоколом "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от 22 февраля 2016 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от 22 февраля 2016 года (л.д.3); протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 февраля 2016 года (л.д.4); протоколом "адрес" о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом "данные изъяты" (л.д.6); показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в порядке судебных поручений, из которых следует, что в их присутствии Азаркова Д.М. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что Азаркова Д.М. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении опровергается материалами дела.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись от имени Азаркова Д.М. о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. При составлении протокола об административном правонарушении, от Азаркова Д.М. также каких либо замечаний не поступило, и он расписался в протоколе. Понятой ФИО4 был допрошен в порядке судебного поручения мировым судьей судебного участка N 149 Ногинского судебного района Московской области Российской Федерации и будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил, что Азаркова Д.М. в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи вменяемого ему правонарушения и вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД. Как правильно указано в определении судьи от 30 января 2017 года, отсутствуют доказательства того, что производилась видеозапись произошедшего. Ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД, не мотивировано и необходимость допроса его каким либо образом не обусловлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал Азаркова Д.М. виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного Азаркова Д.М. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2017 года в отношении Азаркова Д.М. оставить без изменений, жалобу Азаркова Д.М. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись

Е.Г.Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"