Решение Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г. по делу N 12-524/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобы ФИО2 и ФИО1, поданные в интересах ФИО3, на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2016 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2016 года Веселов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитники Бетер Э.В. и Цвилевский Л.Л. обратились в Верховный Суд Республики Крым с жалобой в интересах Веселова В.Л. с просьбой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административный материал в отношении Веселова В.Л. составлен в отсутствие понятых, автомобилем Веселов В.Л. не управлял, а значит субъектом правонарушения не является, в связи с чем считают, что постановление судьи является незаконным и необоснованным.

Веселов В.Л. и его защитник Бетер Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав пояснения Цвилевского Л.Л., поддержавшего доводы жалоб, прихожу к следующем выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 30 января 2016 года в 14 часов 48 минут Веселов В.Л. управлял транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии "адрес" от 30 января 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии "адрес" от 30 января 2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии "адрес" от 30 января 2016 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 129 от 30 января 2016 года, рапортом инспектора ДПС Лободы И.В., видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Веселов В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Заключение о нахождении Веселова В.Л. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Веселова В.Л. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,87 мг/л, 0,86 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Веселову В.Л. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в связи с чем довод о составлении административного материала в отношении Веселова В.Л. нахожу необоснованным.

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Веселова В.Л. соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Процессуальные действия были применены к Веселову В.Л. именно как к водителю транспортного средства, при этом замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Веселов В.Л. в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, в связи с чем довод жалобы о том, что Веселов В.Л. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Указанный довод жалобы расцениваю как способ защиты.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Приводимые в жалобах доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Веселова В.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Действия Веселова В.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Веселову В.Л. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований разумности и справедливости, и общественной опасности данной категории административных правонарушений.

Постановление о привлечении Веселова В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2016 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО2 и ФИО1 в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья