Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 12-564/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комарова А.В.,

его защитника Кателина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

11 апреля 2017 года

жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 21декабря 2016 года Комаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Кателин А.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Выслушав Комарова А.В. и его защитника Кателина А.В., поддержавших жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на автодороге "адрес" Комаров А.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Поскольку у Комарова А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Судом первой инстанции установлено, что у сотрудника полиции Нежура В.А. основаниями полагать, что водитель Комаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего: запаха алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил и отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе, в графе "Пройти медицинское освидетельствование", Комаров А.В. собственноручно написал - "согласен", также имеется его подпись, вследствие чего, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер г. Симферополя (л.д.4). По приезду в медучреждение Комаров А.В., сдав анализы мочи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, в связи с чем, врачом выдана справка об отказе от проведения освидетельствования (л.д. 6).

Врачом ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии" ФИО8 медицинское освидетельствование Комарова А.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от данного вида медицинского освидетельствования.

Кроме того Комаров А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии N (л.д.3).

Пунктами 16, 19 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Указанные в Правилах требования законодательства сотрудником полиции Нежурой В.А. и Врачом ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии" ФИО8 были соблюдены.

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии N3 об административном правонарушении (л.д.2); протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии N N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии N о задержании транспортного средства (л.д.5); справку от 05 апреля 2016 года выданную врачом ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии" ФИО8 (л.д. 6); рапорт должностного лица Нежуры В.А. (л.д. 7); видеоматериал (л.д. 9), и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

Доводы защитника Кателина А.В., изложенные в жалобе нахожу не достоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что Комаров А.В. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а поэтому судья районного суда обоснованно установилналичие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Поскольку срок давности привлечения к ответственности Комарова А.В. по признакам части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент вынесения судьей районного суда оспариваемого постановления от 21 декабря 2016 года не истек, то заявленное защитником Кателиным А.В. ходатайство о прекращении производства по делу по основанию истечения срока давности на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Крым является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании требований закона.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении Комарова А.В. допущено не было.

При определении Комарову А.В. административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья В.В. Агин