Решение Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2017 г. по делу N 21-205/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14.10.2016 года по делу N 12-23/2016,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Ростехнадзора по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф. от 04.08.2016 года N 04-08/05-76/Д-5 директор Красноперекопского филиала государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - Красноперекопский филиал ГБУ РК "Крыммелиоводхоз") ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14.10.2016 года по делу N 12-23/2016 постановление N04-08/05-76/Д5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Красноперекопского филиала государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" Сотула А.М., вынесенное временно исполняющим обязанности руководителя Межрегионального управления Ростехнадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 04.08.2016 г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Сотула А.М. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф. подал жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, направив дело на новое рассмотрение в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Манилова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа.

Материалами дела установлено, что при проведении Крымским управлением Ростехнадзора проверки в период с 06.07.2016 года по 07.07.2016 года ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" были выявлены нарушения по факту невыполнения последним требований пунктов 124, 125, 134, 142, 145, 146 ранее выданного Крымским управлением Ростехнадзора предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации Красноперекопским филиалом Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" Магистрального Северо-Крымского канала от 18.04.2016 года N61/32рп/П/2016, сроки исполнения которых истекли 07.06.2016 года.

Указанные выводы послужили основанием для привлечения должностного лица - директора Красноперекопского филиала государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - Красноперекопский филиал ГБУ РК "Крыммелиоводхоз") ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в бездействии указанного должностного лица по выполнению в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации Магистрального Северо-Крымского канала, о чем временно исполняющим обязанности руководителя Межрегионального управления Ростехнадзора по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф. вынесено постановление от 04.08.2016 года.

Рассматривая жалобу директора Красноперекопского филиала ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" Сотула А.М. на указанное постановление от 04.08.2016 года N 04-08/05-76/Д-5 судья районного суда усмотрел основания для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом суд установил, что предписанием Крымского управления Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений N 69/76рп/П/2016 от 07.07.2016 года ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" при эксплуатации Магистрального Северо-Крымского канала (далее СКК) в срок до 01.12.2016 г. обязан: заблаговременно провести комплекс мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; разработать критерии безопасности гидротехнических сооружений СКК; аттестовать всех специалистов по вопросам безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений СКК; представить сведения о гидротехнических сооружениях; провести преддекларационное обследование ГТС СКК. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что представлением от 07.07.2016 года ранее установленные сроки устранения нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений были продлены до 01.12.2016 года, следовательно, в действиях Сотула А.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Предписание Крымского управления Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений N69/76рп/П/2016 от 07.07.2016 года, которым ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" предписано, в том числе устранить указанные в нем нарушения при эксплуатации Магистрального Северо-Крымского канала в срок до 01.12.2016 г., является новым предписанием, выданным государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Захаровой Н.Г. на основании акта проверки от 07.07.2016 года N 74/76рп/А/2016 и не продлевает сроков выполнения ранее выданного предписания от 18.04.2016 года N61/32рп/П/2016, сроки исполнения которого истекли 07.06.2016 года.

Более того, как усматривается из материалов дела, директор Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" обращался в Крымское управление Ростехнадзора с ходатайством от 26.05.2016 года о продлении сроков устранения нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, в том числе пунктов 124, 125, 134, 142, 145, 146 предписания от 18.04.2016 года N61/32рп/П/2016, в удовлетворении которого в указанной части, отказано.

Учитывая изложенное вывод об отсутствии в действиях директора Красноперекопского филиала ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" Сотула А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по указанным в решении Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14.10.2016 года по делу N 12-23/2016 основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем такое решение не может быть признано законным и обоснованным.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

При установлении факта исполнения (неисполнения) пунктов предписания от 18 апреля 2016 г. и вины указанного должностного лица, с учетом выяснения обстоятельств своевременного принятия (непринятия) им необходимых мер по исполнению в установленный срок предписания, суду также необходимо дать оценку собранным по делу доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу изложенного, решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14.10.2016 года по делу N 12-23/2016 подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14.10.2016 года по делу N 12-23/2016 - удовлетворить.

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14.10.2016 года по делу N 12-23/2016 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"