Решение Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2017 г. по делу N 21-240/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Сандрыгайло С.А. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым Сандрыгайло С.А. от 5 мая 2016 года N003170/0216/19 индивидуальный предприниматель Козлова П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Козлова П.А. обжаловала его в судебном порядке.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым Сандрыгайло С.А. от 5 мая 2016 года N003170/0216/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ИП Козловой П.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор в области охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Сандрыгайло С.А. ставит вопрос об отмене вышеназванного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что ИП Козловой П.А. нарушены правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что является нарушением норм п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь, является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участники по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Не представили каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 19.04.2017г., судебные повестки-извещения направлены участникам дела об административном правонарушении, по всем адресам, имеющимся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников дела об административном правонарушении.Суд, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, в период с 5 апреля 2016 года по 11 апреля 2016 года должностными лицами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Козловой П.А., с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов в части использования водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования, нарушения правил водопользования при заборе воды, нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

По результатам проверки составлен акт от 11 апреля 2016 года N4.

Указанной проверкой выявлены нарушения ИП Козловой П.А. требований п.п. 5, 10 ч. 2 ст.11, ст. 42, ч. 16 ст. 65 ВК РФ, поскольку отсутствует отчетная форма 2-ТП "Сведения об использовании воды" за 2015 год, а также не обеспечено ведение журнала учета водопотребления средствами измерения.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 18 февраля 2016 года, в ходе проведения рейдового обследования вблизи с. Мостовое, Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района, 17 февраля 2016 года сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым выявлено размещение оросительной системы (приложены штанги по всей территории участка) для полива растений на земельном участке, прилегающем к автодороге "Симферополь-Бахчисарай-Севастополь" возле автодорожного моста и водному объекту, впадающему в р. Чурук-Су. Указанный водный объект перегорожен камнями (искусственная плотина), из которого выведен шланг, а также сооружен небольшой причал. Согласно полученным объяснениям ИП Козловой П.А., данный земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 0,9703 га, она, являясь индивидуальным предпринимателем, арендует с целью осуществления товарного сельскохпроизводства. Для этих целей она в 2015 году осуществляла забор воды в объеме примерно 20 куб.м. из вышеуказанного объекта.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым Сандрыгайло С.А. от 5 мая 2016 года N003170/0216/19 ИП Козлова П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Суд первой инстанции, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ от 5 мая 2016 года N003170/0216/19 и прекращая в отношении ИП Козловой П.А. производство по делу об административном правонарушении, указал, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих забор воды ИП Козловой П.А. из водного объекта, впадающего в р. Чурук-Су и дренажного канала, суду не представлено. В связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2013 года ИП Козловой П.А. в адрес заместителя директора КО "Крым-Аромат" Марк И.О. направлено ходатайство на согласование водозабора из дренажного канала, находящегося на балансе предприятия КО "Крым-Аромат", для орошения ее земельного участка площадью 0,9703 га, расположенного в административных границах Железнодорожненского сельского совета.

Согласно ответа заместителя директора КО "Крым-Аромат" Марк И.О. на ходатайство ИП Козловой П.А. на согласование от 27 февраля 2013 года, КО "Крым-Аромат" не возражает в осуществлении ИП Козловой П.А. водозабора из дренажного канала, находящегося на балансе предприятия, при условии содержания данного канала в надлежащем состоянии.

Из письменных объяснений ИП Козловой П.А. и ее родственника, Козлова А.В. от 17 февраля 2016 года, Козлова П.А., являясь индивидуальным предпринимателем, арендует указнный выше земельный участок с целью осуществления товарного сельскохпроизводства. Для этих целей она в 2015 году осуществляла забор воды в объеме примерно 20 куб.м. из вышеуказанного объекта. Указанные объяснения написаны вышеуказанными лицами собственноручно. Доказательств, подтверждающих, что данные пояснения были написаны под диктовку сотрудников Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, материалы дела не содержат.

Кроме того, районным судом при рассмотрении жалобы, в судебное заседание не был вызван и не был допрошен в качестве свидетеля Козлов А.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Козловой П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Сандрыгайло С.А. - удовлетворить.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"