Решение Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2017 г. по делу N 21-251/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года, которым оставлено без изменений решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории майора полиции Юхневич Р.Ю. от 30.06.2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатория лейтенанта полиции Напорчук А.П. N 18810061140005521042 от 11.02.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Старшим инспектором установлено, что Новожилов В.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N, в 11 часов 33 мин. по проспекту Победы, 44 в г.Евпатория, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе.

Решением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Евпатории майора полиции Юхневич Р.Ю. от 30.06.2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатория лейтенанта полиции Напорчук А.П. N 18810061140005521042 от 11.02.2016 года оставлено без изменения, жалоба Новожилова В.Ю. - без удовлетворения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года решение заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Евпатории майора полиции Юхневич Р.Ю. от 30.06.2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Новожилов В.Ю. подал жалобу, в которой, с учетом данных в судебном заседании пояснений, просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Евпатории его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 18810061140005521042 от 11.02.2016 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Новожилова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с пп. 2, 4, 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что такое извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки к должностному лицу, в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В обоснование доводов жалобы на решение судьи, постановление и решение должностных лиц, заявитель ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения 30 июня 2016 г. жалобы Новожилова В.Ю. вышестоящим должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по городу Евпатории.

Таким образом, подтверждений получения извещений о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении 30.06.2016 г. материалы дела не содержат, в связи с чем, довод о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, по материалам представленного на рассмотрение дела опровергнуть не представляется возможным.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы Новожилова В.Ю. по делу об административном правонарушении судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку, как следует из решения, судья не проверил и не дал оценки доводам жалобы о том, что Новожилов В.Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения 30 июня 2016 г. его жалобы вышестоящим должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по городу Евпатории Юхневич Р.Ю., посчитав указанные доводы не основанными на нормах права.

При этом, считаю необходимым указать, что процессуальные решения по результатам рассмотрения жалобы Новожилова В.Ю., ранее принятые должностными лицами ОГИБДД отдела МВД России по городу Евпатории в нарушение предусмотренного КоАП порядка рассмотрения соответствующих жалоб, не освобождают вышестоящее должностное лицо органа, рассмотревшего 30.06.2016 года жалобу Новожилова В.Ю. на постановление N 18810061140005521042 от 11.02.2016 года по делу об административном правонарушении, от соблюдения требований действующего законодательства о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судебное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года по делу N 2-299/2017 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

Жалобу ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года по делу N2-299/2017 - удовлетворить.

Решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года по делу N2-299/2017 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"