Решение Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2017 г. по делу N 21-262/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года по делу N 12-28/2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР отделения (погз) в г. Феодосия мичмана Артемкина И.В. от 12.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года жалоба ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР отделения (погз) в г. Феодосия мичмана Артемкина И.В. от 12.11.2016 года оставлена без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Мохнаков С.В. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ссылается на то, что им в суд первой инстанции были представлены доказательства, в частности разъяснение Федерального Агентства по рыболовству Минсельхоз России, которому судом не дана надлежащая правовая оценка. При этом, по мнению заявителя, судом не указано, какая правовая норма закона или подзаконного акта, регламентирующего ведение промыслового журнала, нарушена Мохнаковым С.В., учитывая, что диспозиция части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает общую ссылку на нарушение Правил, регламентирующих рыболовство.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Мохнакова С.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу с пп. 2, 4, 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд первой инстанции исходили из того, что 02.08.2016 года в 09 часов 30 минут Мохнаков С.В., являясь должностным лицом ИП "Мохнаков С.В.", и исполняя обязанности бригадира бригады рыбаков, будучи назначенным лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, не выполнил на причале 199-в с. Прибрежное в г. Судак, возложенную на него обязанность по ведению документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность - промысловый журнал, а именно: Мохнаков С.В. не отразил в промысловом журнале N 61-05-0406/2016 рыбопромысловую деятельность бригады в следующие даты: 01.08.2016г., 20.07.2016 г., 28.07.2016 г., 26.07.2016 г., 24.07.2016 г., 22.07.2016 г., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе производства по делу Мохнаков С.В., оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы, в частности, о наличии разъяснения Федерального Агентства по рыболовству Минсельхоз России от 28.10.2016 года на запрос Мохнакова С.А. В данном ответе сообщено, что законодательство Российской Федерации в настоящее время не определяет правил ведения промыслового журнала, в связи с чем Росрыболовство обобщило и систематизировало применяемую практику изготовления промыслового журнала и производства записей в нем и письмом от 07.04.2011 года N 1846-ВБ/У02 в форме Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству в нем записей довело ее до пользователей водными биоресурсами. Также в данном ответе указано, что рекомендации не являются нормативно-правовым актом, в связи с чем их нарушение не может содержать в себе состава административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу Мохнаков С.А. последовательно отрицал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, настаивая на отсутствие вины, ссылаясь на указанный выше ответ Федерального Агентства по рыболовству Минсельхоз России от 28.10.2016 года, тем не менее, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доводы и отвергнуты другие, в обжалуемом судебном акте фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка вышеуказанным доводам Мохнакова С.А. не дана.

В нарушение положений статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы Мохнакова С.А. судья Судакского городского суда Республики Крым уклонился от выявления существенных для правильного разрешения дела обстоятельств.

Между тем, как обоснованно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, притом что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как и в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года по делу N 12-28/2016 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

Жалобу ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года по делу N 12-28/2016 - удовлетворить частично.

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года по делу N 12-28/2016 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"