Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 21-298/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

11 апреля 2017 года

жалобу участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Раздольненскому району ФИО1 на решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года,

установил:

постановлением УУП ОМВД России по Раздольненскому району Брояка А.В. от 03 февраля 2017 года отказано в возбуждении административного правонарушения по заявлению Тонина С.А. в отношении Кетежева Ю.Э. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В порядке пересмотра дела по жалобе Тонина С.А. на не вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей Раздольненского районного суда Республики Крым 21 февраля 2017 года постановленорешение, которым жалобА Тонина С.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении УУП ОМВД России по Раздольненскому району лейтенанта полиции Брояка А.В. от 03 февраля 2017 года удовлетворена; постановление УУП ОМВД России по Раздольненскому району Брояка А.В. от 03 февраля 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОМВД России по Раздольненскому району.

Не согласившись с принятым решением, УУП ОМВД России по Раздольненскому району Брояка А.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить указанное решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указано, на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Раздольненскому району поступило заявление Тонина С.А. о привлечении к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ депутата Раздольненского сельского поселения Кетежева Ю.Э., который ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. требовал от Тонина С.А. произвести уборку земляной насыпи возле его домовладения и урегулировать конфликтную ситуацию с его соседкой ФИО7, с которой у Тонина С.А. из-за спора о границах домовладений сложились личные неприязненные отношения.

УУП ОМВД России по Раздольненскому району лейтенантом полиции Брояка А.В. проведена проверка по заявлению Тонина С.А., в ходе которой были опрошены ФИО13., ФИО16., ФИО18.

03 февраля 2017 года УУП ОМВД России по Раздольненскому району лейтенантом полиции Брояка А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Кетежева Ю.Э. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе возбуждать среди прочих случаев дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении изложены в статье 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24,5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление УУП ОМВД России по Раздольненскому району Брояка А.В. от 03 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кетежева Ю.Э. по признакам ст. 19.1 КоАП РФ вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Тонина С.А.; в нарушение п. 6 ч. 1 той же статьи КоАП РФ оспариваемое постановление не мотивированно.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Тонина С.А. установлены все юридически значимые обстоятельства на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Доводы УУП ОМВД России по Раздольненскому району Брояка А.В. о том, что Тонин С.А. не наделен правом обжалования постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу УУП ОМВД России по Раздольненскому району Брояка А.В. оставить без удовлетворения, решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года - без изменения.

Судья В.В. Агин