Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2017 г. по делу N 21-359/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" ФИО7 на решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года, которым рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2016 N в отношении генерального директора ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" ФИО5 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2016 N генеральный директор ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением генеральный директор ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года постановление от 16 июня 2016 года N оставлено без изменения, а жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Защитник генерального директора ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" ФИО5 - ФИО4 не согласившись с решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение от 16 марта 2017 года было получено защитником ФИО5 - ФИО4 16 марта 2017 года, что подтверждается, имеющийся в деле распиской (л.д.116).

Таким образом, жалоба на решение суда должна была быть подана не позднее 27 марта 2017 года.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление подана лишь 28 марта 2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.118).

Таким образом, защитником ФИО5 - ФИО4 был пропущен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок на подачу жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К поданной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанием причин пропуска и приложением доказательств уважительности этих причин. Обстоятельства, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, в жалобе не указаны.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что жалоба защитника генерального директора ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" ФИО5 - ФИО4 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определил:

Жалобу защитника генерального директора ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" ФИО5 - ФИО4 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым "данные изъяты"

Е.Г. Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"