Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2017 г. по делу N 22-555/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Леоновой В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Туробовой А.С.,

осужденного - ФИО1

защитника - адвоката Новиковой Т.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Владыкиной Л.Е., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2016г., которым

ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

"данные изъяты", ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом РК по ст. 319 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГг.,

осужден:

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

ФИО1 разъяснены предусмотренные ч. 3 ст. 49 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ, а именно, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишение свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденного ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

установил:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен в полном объёме.

В обоснование своих доводов указывает, что при проведении очной ставки в показаниях ФИО10, ФИО6 имеются существенные расхождения о месте нахождения друг друга, которые также не являются его соседями по этажу.

Указывает, что его мать ФИО1 проживающая по адресу: "адрес", не приглашала сотрудников полиции ФИО14 и ФИО8 в квартиру. В присутствии ФИО14, ФИО1, ФИО12, ФИО9, последняя не была допрошена как свидетель защиты.

Указывает, что он был избит ФИО10 и отвезен в отделение полиции из своей квартиры, сотрудников полиции он не оскорблял.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующая в интересах осужденного ФИО1, просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Считает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и несправедливым и подлежит отмене, поскольку по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 в ходе досудебного следствия и в суде, вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в адрес сотрудников полиции не высказывался нецензурной бранью и не оскорблял их, последние прибыли по вызову соседей, по факту причинения телесных повреждений девушке.

В связи с чем, никакого отношения к данному конфликту ФИО1 не имел и в отношении него обращения в полицию, не было.

Обращает внимание, что ФИО21. ранее судим Евпаторийским городским судом по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, что свидетельствует о том, что он был знаком с уголовной ответственностью за данное преступление, поэтому в адрес сотрудников полиции никаких действий не совершал.

Адвокат указывает, что осужденный ругался и возмущался в адрес соседа ФИО10, который в присутствии сотрудников полиции, зайдя к нему в квартиру, нанес ему удар в лицо, а сотрудники полиции к нему никаких мер не приняли.

Также адвокат считает, что данные показания ФИО1 в суде подтвердила свидетель ФИО1, которая указала, что поскольку ее сын ( ФИО1), плохо слышит, а сосед ФИО10 ударил ее сына, тот нецензурной бранью ругался в адрес ФИО10 и лишь возмущался тем, что сотрудники полиции не приняли никаких мер.

Обращает внимание, что допрошенный в суде свидетель ФИО12 также подтвердил, что он находился у ФИО1, ему стало плохо и ФИО1 вызвал ему скорую помощь, он лежал у него в комнате, когда пришли сотрудники полиции, ФИО1 в адрес сотрудников полиции не ругался, он ругался нецензурно в адрес соседа ФИО10

Однако, суд данные показания не принял во внимание, указав в приговоре, что свидетель ФИО1, является близким родственником ФИО1, в связи с чем, суд отнесся к ним критически, как и к показаниям свидетеля ФИО12

Указывает, что между ФИО1 и свидетелем ФИО10 сложились неприязненные отношения и считает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, поэтому суду необходимо было критически оценить данные показания.

Кроме того, суд в приговоре сослался на ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации N 3-Ф3 от 07.02.2011г. "О полиции" полагая, что потерпевший ФИО8 и находившийся с ним полицейский ФИО14 действовали согласно должностного регламента, однако ФИО1 не нарушал общественного порядка в момент прибытия сотрудников полиции, последние прибыли на вызов по факту причинения телесных повреждений девушке и находился в своей комнате, куда без его согласия и разрешения, зашел свидетель ФИО10 и применил в отношении него насилие на глазах у сотрудников полиции, которые также не имели законных оснований заходить к нему в квартиру.

Считает, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции было применено насилие, последние произвели загиб руки и вывели из комнаты к патрульной машине и доставили в ГУЗБ "Евпаторийский наркологический диспансер" на освидетельствование.

Вместе с тем, в дальнейшем в отношении ФИО1 сотрудниками полиции не был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что, по мнению адвоката, подтверждает незаконность действий сотрудников полиции по задержанию ФИО1

С учетом изложенного считает, что именно в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, как со стороны свидетеля ФИО10, так и сотрудников полиции и явилось поводом к возбуждению уголовного дела по ст. 319 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1-адвоката ФИО11 государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО15 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, оценены и правильно опровергнуты подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Признано установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., находясь в дверном проеме своей "адрес" общежитии по адресу "адрес", осознавая, что ФИО8, является представителем власти - "данные изъяты", последний с целью обеспечения охраны общественного порядке, пресечения возникшего конфликта между соседями, действуя в соответствии со ст.13 Федерального закона РФ "О полиции" и своим должностными инструкциями, ФИО8 находится при исполнении своих должностных обязанностей и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая публично оскорбить ФИО8, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии находившихся в непосредственной близости от него граждан - ФИО16 и ФИО10, высказал в адрес представителя власти оскорбительные нецензурные слова в неприличной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, тем самым, подрывая авторитет представителя власти.

Обстоятельства преступного деяния судом первой инстанции установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы осужденного ФИО1, приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения адвоката о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, что осужденный в адрес сотрудников полиции нецензурно не высказывался, а высказывался в адрес соседа ФИО10, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена:

- показаниями потерпевшего - ФИО8, который согласно приказа N л./с от ДД.ММ.ГГГГг. назначен на должность командира отделения взвода N отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД Российской Федерации по городу Евпатории, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГг., утвержденной командиром ППСП ОМВД России по "адрес", ФИО8 заступил в наряд на службу в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут и нес службу до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГг., а также во время дежурства ФИО8 был одет в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел со знаками различия, в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут он совместно с полицейским - водителем отдельной роты ППСП ОМВД России по "адрес" ФИО14 заступил на дежурство, последние исполняли свои обязанности по охране общественного порядка на территории "адрес", около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут они получили сообщение о том, что в общежитии на "адрес", побили девушку, они приехали по указанному адресу. Девушка указала, что была в гостях в "адрес" там находятся лица, нанесшие ей телесные повреждения. Для девушки вызвали скорую помощь. Также к ним подошли другие жильцы дома и начали просить принять меры к жильцу из "адрес", который нарушал общественный порядок и не давал им отдыхать. Он поднялся в квартиру ФИО1 В это время также подошел ФИО10, который начал высказывать претензии ФИО1 по поводу поведения последнего. ФИО1 был возбужден и пытался ударить ФИО10, чтоб это предотвратить, он встал между конфликтующими. В квартире ФИО1 находилась его мать, которая пыталась успокоить сына, а затем обратилась к ним помочь утихомирить ФИО1, при этом сказала, что является хозяйкой квартиры и просит их войти. Он зашел, обратился к ФИО1, однако в ответ услышал нецензурную брань. Ему предложили пойти в патрульный автомобиль, он следовал с ними и оскорбительно при этом выражался в его адрес, называя нецензурными словами;

-показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего показания потерпевшего ФИО8;

- показаниями свидетелей ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что он с семьей снимает квартиру в "адрес" втором этаже проживает ФИО1, также на втором этаже жила ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встречал гостей, они все громко шумели и мешали отдыхать его маленькому ребенку, который постоянно просыпался, плакал. Кто-то из жильцов их подъезда вызвал сотрудников полиции, также приезжала скорая помощь, т.к. побили девушку. В это время он подошел к ФИО1 и стал просить прекратить шум. Он находился в общем коридоре и не заходил в квартиру, ФИО1 стоял на пороге своей открытой квартиры. Тот реагировал неадекватно, в связи с чем у них возник конфликт. Чтобы они не ссорились, к ним подошел сотрудник полиции и когда ФИО1 начал замахиваться на него, то полицейский встал между ними и не дал нанести удар. ФИО1 был очень агрессивным, находившаяся в квартире мать осужденного, пыталась, но не могла успокоить сына и попросила полицейских зайти в квартиру, чтоб успокоить ФИО1 После этого ФИО1 начал оскорблять сотрудника полиции и нецензурно выражаться в адрес последнего. Ему делали замечания, но он не реагировал.

- показаниями свидетеля ФИО16, которая подтвердила, что ФИО1 в общем коридоре высказывался нецензурно в адрес полицейского, который шел рядом.

- свидетель ФИО17 утверждала, что видела и слышала, как ФИО1 выражался нецензурной бранью и оскорблял полицейского, который стоял возле двери квартиры ФИО1;

- показаниям свидетеля ФИО18, которая проживает в общежитии, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она вызывала скорую помощь для незнакомой девушки, которой разбили голову и оказывала помощь вместе с соседкой ФИО25. Врачи скорой помощи сказали, то также нужно вызвать полицию. Полиция приехала, она видела, что сотрудники полиции находились форменной одежде, кого-то задержали. Потом опять поднялись на второй этаж и направились в сторону квартиры ФИО1, но что там происходило, кто был в коридоре ей не известно, т.к. она находилась в своей комнате и не вмешивалась;

- показаниями свидетеля ФИО19 согласно которым, она проживает на одном этаже с ФИО1, только в другом " "данные изъяты"" коридора. На том же этаже проживала девушка Даша. ДД.ММ.ГГГГг., с которой произошел инцидент. Так как она медик, то оказала ФИО23 первую помощь, что происходило, не знает. ФИО1 хорошо не знает, но на его поведение жалуются соседи, у нее жалоб на ФИО1 никогда не было;

- данными рапорта от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного под N в книге учета преступлений, согласно которому ФИО8 сообщает, что неся службу по охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 час 40 минут, находясь в общежитии по адресу: "адрес", во время исполнения должностных обязанностей, ФИО1 высказывал в его адрес слова грубой нецензурной брани, чем оскорбил его как представителя власти;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 285 УПК РФ, показаниями от ДД.ММ.ГГГГг., привлеченного в качестве специалиста ФИО20, из которых следует, что высказанные ФИО1 в адрес сотрудника полиции ФИО8 выражения имеют особую стилистическую окраску - эмоционально-экспрессивную, имеющее прямую цель-оскорбление другого человека. Данная окраска предполагает обязательное обозначение намерения оскорбить и унизить человека, по отношению к которому они употребляются. Употребление этих слов в связке с другими в адрес другого человека имеет цель оскорбить его и унизить тем самым его честь и достоинство. Данные слова оскорбительные и унижают честь и достоинство человека в любой ситуации;

- данными копии приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 назначен на должность командира отделения взвода N отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД Российской Федерации по городу Евпатории;

- данными копии должностного регламента, согласно которому усматривается, что командир отделения взвода N отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по "адрес" вправе: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры;

- данными копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, которая содержит сведения о том, что ФИО8 с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГг. до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГг., находился при исполнении своих должностных обязанностей;

- данными протокола медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым осмотрен участок местности, а именно общий коридор общежития, расположенный по адресу: "адрес". На данный участок местности указал потерпевший ФИО8, как на место, где ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил его грубой нецензурной бранью, во время исполнения ими своих должностных обязанностей;

- данными очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной между потерпевшим ФИО8 с ФИО1, ФИО8 подтвердил показания данные им ранее, что зафиксировано в протоколе;

- данными очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между свидетелем ФИО17 и ФИО1, в ходе которой ФИО17 подтвердила показания данные ею ранее;

- данными очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 с ФИО1, в ходе, которого свидетель ФИО10 подтвердил показания данные им ранее;

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетелей: ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО14, ФИО12 не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Оснований к оговору осужденного не установлено, какой-либо неприязни между ними не было, как на то ссылается адвокат.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность осужденного, как верно, указал в приговоре суд, подтверждается и письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, оснований сомневаться в их достоверности суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката ФИО11, о том, что осужденный ФИО1 нецензурно высказывался именно в адрес ФИО10, что, по мнению адвоката, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного по инициативе стороны защиты, также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованного расценены как недостоверные, поскольку, указанный свидетель не видел происходивших событий, а лишь воспринимал на слух, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился в гостях у ФИО1. Они выпивали и ему стало плохо, ФИО1 вызвал ему скорую помощь, потом он лежал в комнате. К ним заходил сосед и делал замечание из-за шума, т.к. ФИО1 глуховат и громко разговаривает. Потом он слышал, как постучали в дверь, он понял, что пришли сотрудники полиции. В комнате также находилась мать ФИО1 и его сожительница. В этот момент кто-то ударил ФИО1, он понял, что это был сосед, который раньше приходил и делал замечание. Тогда мама и сожительница ФИО1 стали его удерживать, чтоб не получилось драки. ФИО1 это не нравилось и он выражался нецензурно. Сотрудники полиции его забрали. Брань ФИО1 не обращал к полицейским, а ругался на соседа.

Обоснованно не приняты во внимание и показания свидетеля ФИО1, которая является матерью осужденного и, являясь близким человеком, она желает помочь сыну и принял во внимание лишь ту часть, которая не противоречит установленным обстоятельствам и приведенным судом выше.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что его мать ФИО1, проживающая по адресу: "адрес", не приглашала сотрудников полиции ФИО14 и ФИО8 в квартиру, опровергается показаниями свидетеля ФИО1, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что она обратилась за помощью к полицейским, чтоб они зашли в квартиру и успокоили ФИО1, а также показаниями потерпевшего ФИО8, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что прибыв на вызов к ним стали подходить другие жильцы и начали просить принять меры к жильцу из "адрес", который нарушал общественный порядок и не давал им отдыхать. Он поднялся в квартиру ФИО1 В это время также подошел ФИО10, который начал высказывать претензии ФИО1 по поводу поведения последнего. ФИО1 был возбужден и пытался ударить ФИО10, чтоб это предотвратить, он встал между конфликтующими. В квартире ФИО1 находилась его мать, которая пыталась успокоить сына, а затем обратилась к ним помочь утихомирить ФИО1, при этом сказала, что является хозяйкой квартиры и просит их войти.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представился власти при исполнении им своих служебных обязанностей.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ, умысла на совершение преступления у него не имелось, действительные обстоятельства дела остались не выясненными, суда апелляционной инстанции считает несостоятельными и данная позиция осужденного, судом первой инстанции правильно расценена как избранный способ защиты.

Мотивом совершенного преступления явилась злоба и возмущение в связи с тем, что последний, как представитель власти, позволил решить конфликт с ФИО10 рукоприкладством, а затем по просьбе свидетеля ФИО1 вошел в квартиру и начал успокаивать осужденного, с чем тот категорически был не согласен, был агрессивным.

Как правильно установлено судом первой инстанции тот факт, что именно ФИО1 выражался нецензурной бранью и высказывал оскорбления в неприличной форме в адрес сотрудника полиции подтверждается их специфической окраской выражения, связанной с профессией полицейского.

Свидетель же ФИО10 не является сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем оскорбления осужденного ему не адресовывались.

Кроме того вопреки доводам адвоката осужденного, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированный за N в книге учета преступлений, согласно которому ФИО8 сообщает, что неся службу по охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут, находясь в общежитии по адресу: "адрес", во время исполнения должностных обязанностей, ФИО1 высказывал в его адрес слова грубой нецензурной брани, чем оскорбил его как представителя власти.

Кроме того, показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступлении, согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, которые подтвердили, что ФИО1 оскорблял ФИО8 в их присутствии, а так же присутствии других жильцов дома, а именно свидетеля ФИО16, которая также подтвердила, что ФИО1 в общем коридоре высказывался нецензурно в адрес полицейского, который шел рядом, а свидетель ФИО17 утверждала, что видела и слышала, как ФИО1 выражался нецензурной бранью и оскорблял полицейского, который стоял возле двери квартиры ФИО1

При решении вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Все данные о личности осужденного судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивированно, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Более того, ДД.ММ.ГГГГг. осужденный был судим за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде штрафа, однако должных выводов для себя не сделал и совершил вновь через короткий промежуток времени со дня вынесения приговора, который на момент совершения преступления не вступил в законную силу, аналогичное преступление.

При таких данных назначенное судом наказание отвечает принципам справедливости и гуманизма и в полной мере будет содействовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений осужденным.

Вместе с тем приговор суда в порядке ст. 389.19 УПК РФ подлежит изменению в описательно-мотивировочной части, в части указания суда, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, что совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести направленного против половой неприкосновенности, поскольку в силу ст. 15 и главы 32 УК РФ ст. 319 УК РФ за совершение которой осужденный признан виновным, относится к категории небольшой тяжести и направлено против порядка управления.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

При этом допущенная судом ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в судебное решение и не влияет на правильность принятого судебного решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Владыкиной Л.Е., действующей в интересах осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней степени тяжести, направлено против половой неприкосновенности.

Считать ФИО1 совершившим преступление, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против порядка управления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: