Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 22-963/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Заикиной О.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.116 УК РФ,

доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Феодосийский городской суд Республики ФИО2 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.116 УК РФ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и вынести новое постановление, которым ее жалобу удовлетворить и признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.116 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствующий материалам проверки вывод суда о законности обжалованного решения дознавателя, несмотря на то, что при проведении дополнительной проверки так и не были выполнены в полном объеме указания, изложенные в постановлении Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, приобщения к материалам проверки копий документов из уголовного производства, открытого в соответствии с действовавшим ранее уголовно-процессуальным законом Украины. В постановлении органа дознания не указаны, кроме того, какие признаки преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, отсутствуют в действиях ФИО5. Не было мотивировано, почему приняты в качестве достоверных пояснения лиц, указанных в постановлении, и отвергнуты пояснения заявителя.

Апеллянт полагает, что в материалах проверки достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО5 состава преступления, однако судом безосновательно признаны верными выводы дознавателя об отсутствии таких признаков.

Заявитель не согласна с выводами суда о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания принято на основании полно, объективно и всесторонне проведенной проверки. Указывает на то, что судом не дана оценка пояснениям ФИО6, которые полностью подтверждают ее ( ФИО1) доводы; суд проигнорировал наличие угроз ее жизни со стороны ФИО5. Несостоятельны, по мнению апеллянта, и указания дознавателя в постановлении о совершении действий ФИО5 на почве неприязненных отношений, несмотря на то, что заявитель в тот день встретила его впервые. Не приняты меры и для повторного ее опроса в ходе дополнительной проверки, а указание о невозможности её опроса являются необоснованными, чему судом не дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления.

Судом не дана надлежащая оценка необоснованности выводов дознавателя в постановлении о наличии в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ст.150 УПК РФ об обязательности проведения дознания по делам о преступлениях, предусмотренных ст.116 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не учел, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 могло послужить только истечение срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" ФИО7 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, как несостоятельной, а постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке доводов жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли должностным лицом все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд в постановлении указал, что при проведении проверки по заявлению ФИО1 о причинении ей телесных повреждений ФИО5 проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой причиненные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не вызвали стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Исходя из вышеуказанных выводов эксперта, с учетом диспозиции ст.116 УК РФ и объяснений ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд пришел к выводу о полноте, всесторонности и объективности проверки и отсутствии оснований для отмены постановления старшего участкового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.116 УК РФ.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что заявитель ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.213 УК РФ, по факту хулиганских действий, совершенных ФИО5, в ходе которых заявителю были причинены телесные повреждения.

Постановлением старшего УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении ФИО5 и по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО1.

При этом, из материалов проверки, что было предметом исследования в суде первой инстанции, следует, что постановлением старшего УУП ОП "Фрунзенский" УМВД России по "адрес" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ в отношении ФИО5, которое было отменено постановлением заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а материалы направлены для организации дополнительной проверки с указанием на необходимость выполнения всех следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств событий.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при отмене постановления Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление старшего УУП ОП " "данные изъяты" РФ по "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения ФИО1 о причинении ей телесных повреждений указано о незаконности данного постановления старшего УУП ОП " "данные изъяты" РФ по "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о причинении ФИО1 телесных повреждений в Феодосийский городской суд с указанием оснований, в том числе, отсутствие законного и обоснованного решения о наличии или отсутствии в действия ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ.

С учетом всего указанного, принимая во внимание, что по результатам дополнительной проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту хулиганских действий, в ходе которых ей ФИО5 были причинены телесные повреждения, законного и обоснованного решения о наличии либо отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, так и не было принято, постановление старшего УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.116 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления надлежащая оценка этим обстоятельствам не дана, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о законности постановления органа дознания и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании необоснованным постановления старшего УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении ФИО5 и об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО1, в целом, и возложении обязанностей на руководителя органа дознания устранить указанные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое судебное решение.

Жалобу ФИО1 о признании незаконным постановления старшего УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК и об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление старшего УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении ФИО5 и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ необоснованным и обязать руководителя ОМВД России по "адрес" устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики ФИО2 в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич