Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

Судей

Р.В. Бондарева

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о выселении,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым первичные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о выселении.

Исковое заявление мотивировано тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом со строениями и сооружениями N по "адрес" в пгт. Черноморское, Республика Крым. Ответчик ФИО2 в настоящее время не является членом его семьи, не ведёт с ним совместного хозяйства и не имеет никаких прав на данное недвижимое имущество, к тому же между ними в настоящее время сложились неприязненные отношения. ФИО2 добровольно не выселяется, его требования о выселении игнорирует, чем нарушает его права собственника. Просит выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 о признании права пользования спорным жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что в спорном жилом помещении она проживала совместно со своим мужем ФИО10 - сыном истца ФИО1 По данному адресу она были зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ её муж умер. Жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Черноморское, Республика Крым, "адрес" принадлежит ФИО1 Она какого-либо иного жилого помещения в собственности или для проживания не имеет, в спорное жилое помещение она вселилась, проживала и была зарегистрирована на законных основаниях. Она не является бывшим членом семьи собственника, а поэтому не может быть лишена права проживания в домовладении и не подлежит выселению.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречный иск ФИО2 - оставлен без удовлетворения.

Выселено ФИО2 из домовладения N по

"адрес" пгт. Черноморское, без предоставления другого жилого помещения.

Сохранено за ФИО2 право временного пользования домовладением N по "адрес", пгт.Черноморское, сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемое решение в части удовлетворенных требований отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска подателем жалобы не оспаривается.

Доводом апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение, основываясь на ошибочном выводе о том, что ФИО2 является бывшим членом семьи истца, что, по мнению подателя жалобы, повлекло принятие неправильного решения. При этом истец не заявлял исковых требований о признании ФИО2 членом семьи собственника жилого помещения. Также податель жалобы указывает, что истцом не заявлены требования о прекращении за ФИО2 права пользования жилым помещением, следовательно, иск о выселении является преждевременным.

От ФИО1 в адрес суда поступили письменные возражения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит суд также принять во внимание, что на данный момент времени она находится в сложной жизненной ситуации, у неё существуют проблемы со здоровьем, жилья в собственности она не имеет. Кроме того, у нее отсутствует финансовая возможность, чтобы арендовать жилое помещение (листы дела 127-128).

В судебном заседании податель жалобы ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО7, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представители истца ФИО1 - ФИО8 и ФИО9 просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником "данные изъяты" частей "адрес" "данные изъяты" что подтверждается свидетельством о праве личной собственности, выданной Черноморским поселковым советом (лист дела 78), а с ДД.ММ.ГГГГ собственником дома в целом, что подтверждено извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским МБРТИ (листы дела 4, 5).

В указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает ФИО2, что подтверждается данными паспорта гражданина РФ ФИО2 (лист дела 22), домовой книги (листы дела 6-9) и не оспаривалось ответчиком.

Ответчица ФИО2 вселилась в спорное домовладение с согласия собственника дома ФИО1 к своему мужу ФИО10, сыну истца, в качестве члена семьи собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным "адрес" отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (лист дела 73).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не оспаривала тот факт, что её умерший супруг не был сособственником спорного домовладения, вселялась она в спорное домовладение как супруга сына истца - член семьи нанимателя, с согласия собственника домовладения.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Проживание ответчика в спорном домовладении, регистрация места проживания ответчика по адресу спорного домовладения препятствуют истцу в реализации принадлежащих ему прав как собственника последнего. При этом прекращение семейных отношений с собственником домовладения свидетельствует об отсутствии правовых оснований в настоящее время для проживания ответчика в спорном домовладении.

Следует отметить, что ФИО2 факт своего проживания в спорном домовладении не отрицала.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно применил вышеуказанные нормы действующего законодательства.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности сохранить за ответчиком право пользования спорным домовладением течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из смысла закрепленных действующим законодательством принципов разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ответчика в данное время решить жилищный вопрос, что также было отражено подателем апелляционной жалобы в дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что требования истца являются преждевременными, поскольку истцом не заявлялось требований о признании ответчика членом семьи собственника жилого помещения. Из материалов дела и пояснений самой же ФИО2 усматривается, что она вселялась в спорное жилое помещение с письменного согласия ФИО1 как член семьи члена семьи собственника. Доказательств вселения и проживания в спорном жилом доме по иным правовым основаниям ответчиком ФИО2 суду не доведено и не обоснованно. Впоследствии между сторонами отношения стали носить характер неприязненных. После смерти сына истца, являвшегося мужем ответчика ФИО2, она утратила статус члена семьи собственника. Судом также установлено, что ФИО2 не достигла соглашения с собственником жилого помещения по поводу её продолжения проживания по спорному адресу путём заключения договора найма, аренды, о временном проживании, о безвозмездном проживании и т. "адрес" же истец категорически настаивает на выселении ответчицы. При таких обстоятельствах правовые основания для отказа ФИО11 в выселении ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали. Представленные ответчиком суду ксерокопии квитанций о проведении ею различных видов оплат, в том числе коммунальных, никоим образом не порождает у ФИО2 прав пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Р.В. Бондарев

М.В. Рошка