Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Р.В. Бондарева

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

Заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, о признании недействительным договора дарения и обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Семёнова ФИО4 обратилась с иском к ФИО1, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, о признании недействительным договора дарения и обязании совершить определенные действия

Исковое заявление мотивировано тем, что Семёнова А.И. является наследником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Щелоковой A.A. удостоверен договор дарения, по которому ФИО3 передал в дар ФИО1 20/100 долей дома, состоящих из: жилой комнаты N "данные изъяты" Истица указанный договор считает ничтожным, в силу чего он не влечёт юридических последствий. Так, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 52/100 долей дома принадлежали ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в пользование ФИО3 переходит: в литера "данные изъяты" жилая комнаты "данные изъяты" помещения N и N. Собственность продавца ФИО12, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возникла на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением, за ФИО12 признано право собственности на 1/2 долю жилого "адрес" по "данные изъяты" в городе Алушта, выделив ему реально в литера "А" комнаты N, 1-2, в литере "а" помещение N, в литра "а" помещение N, что составляет 52/100 доли целого жилого дома. Между тем по ничтожному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в собственность ФИО1 в счёт 20/100 долей жилого дома жилую комнату N в литере "А" и летнюю кухню "Д", помещения, которые не значились в правоустанавливающих документах ни ФИО3, ни предыдущего собственника ФИО12 Между тем, ни ФИО3 как даритель, ни ФИО1 как одариваемый, не совершили никаких действий, направленных на передачу имущества - помещений, указанных в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Объясняется это тем, что стороны заключали договор дарения лишь с целью создать видимость правовых последствий, но без желания их наступления в действительности, преследуя иные цели. Сделка была заключена лишь на бумаге, без намерения по её реальному исполнению, создана видимость соответствующих правовых последствий, но их наступление сторонами не предусматривалось. Осуществить приём-передачу указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ помещений ФИО3 и ФИО13 не могли также в силу того, что по первичным правоустанавливающим документам, ФИО3 не имел в наличии права собственности на эти помещения. При совершении ничтожной сделки, характер её нарушения позволяет признать её недействительной при установлении самого факта такого нарушения, ничтожная сделка не требует подтверждения своей недействительности судом, она недействительна сама по себе. Ввиду изложенного, суд должен констатировать факт недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании суда первой инстанции истец просил восстановить срок исковой давности по рассматриваемому спору.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемое решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом неверно принято решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, так как ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности было сделано не в предварительном заседании, а в ходе судебного разбирательства, что, по мнению подателя жалобы, обязывало суд исследовать фактические обстоятельства дела. Кроме того, апеллянт указывает, что судом неверно установлено начало течения срока исковой давности, которое следует исчислять с того момента, когда ей стало известно о государственной регистрации спорного договора дарения. Семёнова А.И. указывает, что фактически спорные помещения никогда не выбывали из владения её семьи, спорный договор дарения не исполнялся, а, следовательно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течёт.

В судебном заседании истец ФИО21 и её представитель ФИО14 просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО15 просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без изменений.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ

года между ФИО3 и ФИО1 заключён договор дарения, зарегистрированный в реестре за N, согласно которому ФИО3 подарил, а ФИО1 принял в дар 20/100

долей жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящихся в городе Алушта по переулку "данные изъяты", N и состоящих из: жилой комнаты N в литере "А" и летней кухни литера "Д" (лист дела 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ФИО4 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения и обязании совершить определенные действия, указывая, что вышеуказанным договором нарушены её права наследника после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковый давности, основания для его восстановления отсутствуют и в судебном заседании ответчиком и его представителем сделано заявлении о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из такого.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения (часть 1статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму".

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, материалы дела, пояснения сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора дарения недействительным необходимо отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса об истечении исковой давности следовало учесть то, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, которая фактически сторонами не исполнялась, а, следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течёт.

Так, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ имущество выбыло из владения ФИО3 и право собственности на недвижимое имущество перешло к ФИО1, что подтверждено копией домовой книги на домовладение по "данные изъяты", N, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ инженером БТИ Алуштинского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства зарегистрирован переход права собственности и указано: жилая площадь находящаяся на праве личной собственности ФИО1 в "адрес" по переулку "данные изъяты" в городе Алуште составляет 17,5 кв. метров, жилая площадь, находящаяся на праве личной собственности ФИО3 в "адрес" "данные изъяты") на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках проводилась регистраторами бюро технической инвентаризации) (лист дела 86-88).

Отметка о регистрации оспариваемого договора в БТИ ДД.ММ.ГГГГ имеется и на самом договоре дарении, оригинал которого обозревался судебной коллегией в судебном заседании апелляционной инстанции (лист дела 11 оборотная сторона).

Из отметки на договоре дарения усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал своё место проживания по переулку "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано место проживания и его жены ФИО16 (лист дела 81).

На земельном участке, на котором расположены объекты недвижимости, в том числе переданные по договору дарения, ответчиком возведено строение - жилой дом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и, что, в свою очередь, также свидетельствует об исполнении сторонами оспариваемого договора.

Довод апелляционной жалобы в отношении того, что начало течения срока исковой давности, следует исчислять с того момента, когда именно истице стало известно о государственной регистрации спорного договора дарения, основан на ошибочном толковании истцом норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными суду доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что согласно свидетельству о браке "данные изъяты" брак между ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 49). Следовательно, с момента заключения брака истица при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имела реальную возможность получить информацию об оспариваемом договоре дарения.

Более того, из представленной в материалы дела копии договора дарения (лист дела 38 оборотная сторона) следует, что истцом сделано заявлении о том, что даримую часть дома он приобретал самостоятельно и на момент сделки в браке не состоял. Указанное ставит под сомнение наличие нарушенного права, за защитой которого обратилась истица в данном гражданском деле (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что сторона сделки - ФИО17 наследником которого является ФИО4, никогда не предъявлял требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, он являлся третьим лицом при рассмотрении гражданского дела N об оспаривании данного договора дарения и не указывал на недействительность либо ничтожность сделки.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца - физического лица - ФИО4, как это предусмотрено статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств уважительности срока исковой давности по каким-либо иным обстоятельствам, которым суд мог бы дать оценку в ходе рассмотрения дела, истицей не предоставлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ссылка суда на истечение десятилетнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, так как указанная норма права введена в действие лишь с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная ошибка не повлекла за собой принятия судом первой инстанции неправильного решения, ввиду чего не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В контексте изложенного выше, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности, поскольку судом не признана недействительной сделка, явившаяся основанием для внесении данной записи.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда первой инстанции, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Р.В. Бондарев

М.В. Рошка