Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Лозового С.В.

судей: Авериной Е.Г. и Чистяковой Т.И.

при секретаре: Калиничеко В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Трусенко ФИО18 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Суслава ФИО19 к Трусенко ФИО20, Трусенко ФИО21, Трусенко ФИО22, третьи лица: Администрация города Красноперекопска Республики Крым, МП УФМС России по Республике Крым в Красноперекопском районе, о признании регистрации незаконной, о выселении, обязании совершить определенные действия,

установила:

Истец Суслов ФИО19 обратился с иском к Трусенко ФИО20 Трусенко ФИО21 Трусенко ФИО18 с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконной регистрацию Трусенко ФИО20 и Трусенко ФИО21 в домовладении находящегося по адресу: "адрес" и выселить их из указанного домовладения. Кроме того, просит обязать ответчиков Трусенко ФИО20 Трусенко ФИО21 Трусенко ФИО18 не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и обязать ответчика Трусенко ФИО18 вернуть Суслову ФИО19 ключи от вышеуказанного домовладения.

В судебном заседании истец Суслов ФИО19 его представитель Галушко ФИО35 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Трусенко ФИО18 и ее представитель Обозинцева ФИО36 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2016 года исковые требования Суслова ФИО19 удовлетворены частично. Регистрация Трусенко ФИО20 признана незаконной. Трусенко ФИО20 выселен из домовладения находящегося по адресу: "адрес". Суд обязал Трусенко ФИО18 и Трусенко ФИО20 не чинить препятствия Суслову ФИО43 в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры.

В апелляционной жалобе Трусенко ФИО18 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Красноперекопской межрайонной прокуратурой поданы возражения на апелляционную жалобу согласно которым, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Суслов ФИО19, ответчики Трусенко ФИО20 и Трусенко ФИО21 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, Трусенко ФИО18, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Петриковскую ФИО49., полагавшую решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что истцу Суслову ФИО19 и членам его семьи, на состав четыре человека(жена Суслова ФИО18 дети Суслов ФИО52 Суслова ФИО52 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу "адрес"(л.д. 3).

В квартире с 1988 зарегистрирован Суслов ФИО19.(истец по делу), с 1989г Трусенко (Суслова ФИО18.) и их дети, а также с 1997 Трусенко ФИО20 (муж Трусенко ФИО18.), а с 2006 ребенок Трусенко ФИО21 Общая площадь двухкомнатной квартиры составляет 44,9 кв.м., она находится в муниципальной собственности и предоставлена Суслову ФИО19 как нанимателю и членам его семьи.

До настоящего времени статус квартиры не изменен, семья Сусловых не реализовала свое право на приватизацию жилого помещения.

Удовлетворяя частично требования истца о признании регистрации Трусенко ФИО20 незаконной и выселении, суд исходя из требований ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, установилнарушение права нанимателя жилого помещения, поскольку законных оснований для регистрации Трусенко ФИО20 и его проживания в квартире нет, он зарегистрирован по указанному адресу без согласия основного нанимателя и наймодателя, согласие от всех лиц, зарегистрированных в квартире на его проживание отсутствует, добровольно освободить спорную жилую площадь по требованию нанимателя жилого помещения он не желает, никаких прав на квартиру не имеет.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из смысла указанной нормы закона следует, что лицо может приобрести право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, только при условии письменного согласия на это всех совершеннолетних лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением на основании договора социального найма.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что кроме лиц, указанных в ордере, в квартире проживают Трусенко ФИО20 и Трусенко ФИО21., сын Трусенко ФИО20 и Трусенко ФИО18

Суслов ФИО19 не давал своего согласия на регистрацию Трусенко ФИО20 в квартире по адресу "адрес".

Письменных доказательств, подтверждающих факт выражения Сусловым ФИО19 своего согласия на вселение ответчика Трусенко ФИО20 на спорную жилую площадь для постоянного проживания, суду представлено не было.

Удовлетворяя требования об обязании не чинить Суслову ФИО19 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" путем передачи ключей от данной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что Суслов ФИО19 является основным нанимателем вышеуказанной квартиры, и его статус нанимателя до настоящего времени не изменен, и не утрачен.

Ответчица Трусенко ФИО18 в пояснениях в суде первой инстанции не отрицала, что в 2009г в квартире сменен замок, ключи Суслову ФИО19 не переданы, в настоящий момент требования Суслова ФИО19 о передаче ключей ответчиками не выполнены.

Доводы ответчиков о длительности их проживания в квартире Суслова ФИО19, утраты с его стороны интереса к квартире не являются основанием для отказа в заявленных им требованиях.

Как верно указано судом, длительность проживания порождает право самостоятельного пользования жилой площадью в случае вселения граждан нанимателем жилого помещения для постоянного проживания.

Данное обстоятельство Трусенко ФИО18 и Трусенко ФИО20 не доказано, Суслов ФИО19 согласия на вселение и регистрацию ответчика не давал, на момент рассмотрения иска был зарегистрирован в квартире.

Более того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом и доказыванию сторонами по делу, являются: причина выезда из жилого помещения, характер отсутствия в нем (постоянный или временный), желание выехавшего возвратиться в него для проживания через какой-либо период времени или с наступлением (окончанием) какого-либо события, отказ от своих прав на жилое помещение (безразличное отношение к сохранению таких прав), приобретение прав на другое жилое помещение и постоянное проживание в нем, что предусмотрено п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что брачные отношения между Сусловым ФИО19 и Трусенко ФИО18, после получения квартиры прекращены, в связи с чем, проживание совместно невозможно.

Таким образом, исходя из того, что Трусенко ФИО20 вселился в квартиру в нарушение действующего жилищного законодательства и у него не возникло право пользования этим жилым помещением в соответствии со ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снятии его с регистрации и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что ранее истец не выражал своего несогласия с регистрацией ответчика, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны незаконными.

Несмотря на молчаливое согласие истца, для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств, толкование норм права, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусенко ФИО18. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи