Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Р.В. Бондарева

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис", третьи лица - ФИО1, ФИО2, о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за указанную услугу и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за указанную услугу и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что истица является собственником 5/12 долей "адрес" кодексу Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирного доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО3 считает, что размер платы на содержание и ремонт жилого помещения, установлен неправильно. Поскольку решение общего собрания собственников об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения не принималось, данный размер был установлен Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф ФИО15 за 1 кв. м., поэтому МУП "Железнодорожный Жилсервис" необоснованно завысил тарифы по оплате данных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ФИО3 неоднократно обращалась с заявлением о перерасчете произведенной оплаты за предоставление жилищно-коммунальных услуг, однако управляющей организацией перерасчет произведен не был. Согласно приведённому истицей расчету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляла "данные изъяты" коп. Данную задолженность ФИО3 оплатила полностью, в связи с чем просит суд обязать ответчика произвести перерасчёт платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, тариф оплаты - ФИО14. за один кв.м общей площади жилого помещения; взыскать с МУП "Железнодорожный Жилсервис" компенсацию морального вреда в размере ФИО13

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу. Доводом апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что спорные правоотношения регулируются двумя нормативными актами: постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению подателя жалобы, тарифы установленные постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, по официальному разъяснению органов местного самоуправления, относятся к домам, в отношении которых проводится открытый конкурс, а дом, в котором проживает истица, к этой категории домов не относится. Однако, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения официальные разъяснения Администрации "адрес" и МКУ Департамента городского хозяйства во внимание не принял. Кроме того, апеллянт указывает, что судом в решение от ДД.ММ.ГГГГ, допущены неточности в указании предмета иска, описки в указании номера постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ: указан N, вместо N.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судебной коллегии подано письменное заявление об отказе от иска в связи с тем, что ею исковые требования сформулированы неверно. Просила принять отказ от иска, а производство по данному делу прекратить.

Представитель ФИО3 - ФИО9 данное заявление поддержала и пояснила, что отказ ФИО3 от иска является добровольным и не нарушает её прав и интересов, а поэтому должен быть принят судом.

Представитель МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" не возражала против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их личная явка не признана судом обязательной.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившихся участников процесса, доводы и обоснования заявления ФИО3 об отказе от иска, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из содержания заявления ФИО3, материалов дела, отказ от иска не ущемляет законных прав и интересов сторон и третьих лиц, о последствиях принятия отказа от иска истец ФИО3 предупреждена, отказ является добровольным, поэтому заявленный отказ может быть принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с принятием отказа истца от иска.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 15 сентября 2016 года по данному делу отменить.

Принять отказ ФИО3 от иска к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис", третьи лица - ФИО1, ФИО2, о возложении на ответчика обязанности по перерасчёту платы за указанную услугу и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис", третьи лица ФИО1, ФИО2, о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за указанную услугу и компенсации морального вреда, прекратить.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Р.В. Бондарев

М.В. Рошка