Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1356/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Рогозина К.В.

судей:

Бондарева Р.В., Синани А.М.

при секретаре:

Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мясникова А.И. о выдаче дубликата исполнительного листа, по частной жалобе Мясникова А.И. на определение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мясников А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение решения Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части возложения на Куртумерова Р.А. обязательства вернуть самовольно демонтированную емкость для воды.

Определением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мясникова А.И. отказано.

Не согласившись с таким определением суда, Мясников А.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что определение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без лиц, принимающих участие в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу части 1 статьи 430 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск Мясникова А.И. к Куртумеровой Л.Р., Куртумерову Р.А., ФИО9, третье лицо СОТ "Таврида", о признании ничтожным договора купли-продажи, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения, приведение земельного участка в соответствие с целевым назначением, путем демонтажа бетонного покрытия и возврата самовольно демонтированной емкости для воды удовлетворен частично.

Указанным решением суда, в частности, ФИО1 возложена обязанность истцу вернуть самовольно демонтированную 10-кубовую емкость для воды, установив ее на земельном участке N площадью 0,0445 га в СОТ "Таврида" "Каменского" массива "адрес".

Во исполнение указанного постановления суда ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом "адрес" был выдан исполнительный лист N (л. д. 230 т. 1).

Постановлением государственного исполнителя Киевского отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закона Украины "Об исполнительном производстве" было окончено исполнительное производство по исполнению решения Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части обязательства ФИО1 вернуть самовольно демонтированную 10-кубовую емкость для воды по причине полного исполнения решения суда в этой части (л. д. 248 т. 1).

Оригинал исполнительного листа с указанным постановлением приобщен к материалам дела (л.д.241 т. 1).

Таким образом судом установлено, что решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было добровольно исполнено Куртумеровым Р.А., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Мясникову А.И. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда не исполнено, поскольку у Мясникова А.И. отсутствует акт государственного исполнителя, согласно которого решение суда исполнено в полном объеме, не может быть основанием для отмены определения суда, поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства об исполнении решения в данной части. Доказательств об отмене постановления государственного исполнителя или его обжаловании ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные обстоятельства указывают на то, решение районного суда исполнено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления взыскателя.

Доводов, заслуживающих внимание для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Представленные в частной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не являются основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мясникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: