Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Хмарук Н.С.

Гоцкалюка В.Д.

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Керчь-Юрист", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора между сторонами - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 октября 2016 года, -

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Керчь-Юрист", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора между сторонами - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о регистрации перехода права собственности.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Керчь-юрист" в лице директора ФИО9 был заключен договор купли- продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанный договор был удостоверен частным нотариусом ФИО10, реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2015 года ФИО1 обратился в отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в г. Керчи, однако в оказании данной государственной услуги ему было отказано по причине нарушения требований ст.ст. 6, 13, 16 Закона о регистрации, именно не были предоставлены документы подтверждающие наличие регистрации ранее возникшего права. На основании изложенного, и указывая на то, что продавцы имущества отказываются явиться для регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд постановить решение, которым осуществить регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу "адрес" от ООО "Керчь-юрист" к ФИО1

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 05 октября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, частным нотариусом Керченского городской нотариального округа ФИО10 был удостоверен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", между продавцом ООО "Керчь-юрист" и покупателем ФИО1

В соответствии с п. 1 принятым ДД.ММ.ГГГГ Верховным Советом АРК постановлением "О независимости Крыма" N 1745-6/14, Крым был провозглашен независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Из текста договора следует, что он был составлен нотариусом в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории государства - Украина и на основании законодательства Украины, о чем имеются соответствующие ссылки в п.п.1, 15, 16 договора.

Согласно положений ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствуют основания для принятия решения о регистрации перехода права собственности, поскольку сделка, заключенная между истцом и ответчиком является ничтожной.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Обращаясь с иском, о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что данная сделка была совершена в установленной законом форме, исполнена сторонами, но не зарегистрирована ввиду уклонения ООО "Керчь-юрист" от ее регистрации.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, из протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также из пояснений представителя данных в суде апелляционной инстанции, следует, что доказательств уведомления ООО "Керчь-юрист" о необходимости явится уполномоченному лицу для государственной регистрации перехода права собственности, не имеется, уведомлений в ООО "Керчь-юрист" не направлялось.

Таким образом, судебная коллегия приход к выводу о том, что ФИО1 не представил суду доказательств уклонения ООО "Керчь-юрист" от регистрации перехода права собственности, а следовательно применение в данном случае положений ст. 551 ГК РФ, является не правомерным.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать но по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать по иным основаниям.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.