Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Хмарук Н.С.

Гоцкалюка В.Д.

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству юстиции Украины, ООО "ТД Элит Сервис", третьи лица нотариус ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, сделку ничтожной, применении последствий недействительности ничтожности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2016 года, -

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству юстиции Украины, ООО "ТД Элит Сервис", третьи лица нотариус ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, сделку ничтожной, применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ с публичных торгов была реализована 1/2 часть "адрес" в "адрес", которая принадлежала ей на праве собственности. Публичные торги проводились в ходе исполнительного производства N открытого ДД.ММ.ГГГГ. По результатам публичных торгов был подписан протокол о проведении публичных торгов, победителем - которых был признан ФИО2, о чем был составлен акт о проведении публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ее права и охраняемые законом интересы были нарушены неправомерными действиями должностных лиц Исполнительной службы Украины и специализированной организации - организатора публичных торгов. В связи с чем, просит признать публичные торги ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а сделку ничтожной. Применить последствия недействительности ничтожности сделки: признать протокол о проведении публичных торгов N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать акт проведении публичных торгов утвержденный начальником Железнодорожного отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции АР Крым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым и зарегистрированного в реестре за N недействительным; признать недействительным запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации права собственности на 1/2 часть "адрес", кадастровый N и исключить вышеуказанную запись из данного Реестра; признать свидетельство о государственной регистрации права серии N, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать судебные расходы с ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2016 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2016 года указанным требованиям соответствует.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила ФИО3 1/2 часть "адрес" в "адрес", что подтверждается договором дарения по реестру N (л.д.8).

Согласно материалам исполнительного производства N по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения по исполнительному листу N, выданному ДД.ММ.ГГГГ, государственным исполнителем Железнодорожного ОГИС Симферопольского ГУЮ открыто исполнительное производство, описана и арестована принадлежавшая ФИО3 1/2 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано на сайте системы реализации конфискованного и арестованного имущества о публичных торгах вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от Элит Сервис направлено сообщение о проведении торгов (копия приобщена к делу).

ДД.ММ.ГГГГ начальник Железнодорожного отдела государственной исполнительной службы Симферопольского ГУЮ АРК уценил спорную квартиру на 30% в связи с отсутствием потенциального покупателя, что подтверждается актом об уценке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ было повторное опубликование о публичных торгах квартиры на сайте системы реализации конфискованного и арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно уведомлена о проведении торгов.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Железнодорожного отдела государственной исполнительной службы Симферопольского ГУЮ АРК уценил спорную квартиру на 50% в связи с отсутствием потенциального покупателя, что подтверждается актом об уценке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена о проведении торгов арестованного имущества - 1/2 "адрес".

Указанная часть квартиры была продана с публичных торгов, проведенных Крымским филиалом ООО "ТД Элит Сервис" ДД.ММ.ГГГГ года, участнику - ФИО13., который согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ года стал победителем, предложив за это имущество цену в "данные изъяты" гривен.

В соответствии со ст. 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого из оборота по закону, и имущества, указанного в части восьмой статьи 57 настоящего Закона, осуществляется путем его продажи на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях.

Движимое имущество, стоимость которого не превышает сто пятьдесят необлагаемых минимумов доходов граждан, товары бытового потребления, а также другое движимое имущество реализуются на комиссионных условиях. Недвижимое имущество, транспортные средства, воздушные, морские и речные суда реализуются исключительно на публичных торгах.

Имущество передается на реализацию по цене и в порядке, определенным статьей 58 настоящего Закона.

Не реализовано на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях в течение двух месяцев имущество подлежит уценке государственным исполнителем, который проводится в десятидневный срок со дня признания публичных торгов или аукциона такими, которые не состоялись, или истечения двухмесячного срока реализации имущества на комиссионных условиях. Имущество может быть уцененное не более чем на 30 процентов. В случае нереализации имущества в месячный срок со дня проведения уценки оно повторно уценяемому в таком же порядке, но не более чем на 50 процентов первоначальной стоимости имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что процедура публичных торгов была проведена на основании действующего на тот момент законодательства и судом не усмотрены их нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка с которой в свою очередь соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.