Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по исковому заявлению Гресь ФИО9 к Гресь ФИО10, третье лицо - Гресь ФИО11 о вселении в жилое помещение, по апелляционной жалобе Гресь ФИО12 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2016 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Гресь ФИО14 обратилась в суд с иском к Гресь ФИО13 о вселении в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику и членам его семьи был выдан ордер на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Ответчик истицу в квартиру не пускает, сменил замок на входной двери. Просила вселить ее и ее несовершеннолетнего сына Гресь ФИО15 в жилое помещение - "адрес" в "адрес".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2016 года исковые требования Гресь ФИО16 удовлетворены частично. Гресь ФИО19 Гресь ФИО20 вселены в жилое помещение - "адрес" в "адрес" "адрес". В удовлетворении иной части исковых требований Гресь ФИО17 отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, Гресь ФИО18 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы, ответчика и его представителя, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом, что согласно ответа ГУП РК "Крым БТИ" в Симферопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с инвентарным делом N право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РК, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в целом за Квартирно-эксплуатационным управлением южного оперативного командования на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р. N, на бумажных носителях книга, 11, стр. 14, реестровый N (л.д. 19).

Согласно уведомления Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06.12.2016 г., сведения о зарегистрированных правах по адресу: "адрес", в ЕГРП отсутствуют (л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ выдан военнослужащему Гресь ФИО24. ордер N на жилое помещение - "адрес", Гресь ФИО21 и членам семьи: Гресь ФИО22.- жена, Гресь ФИО23 - сын (л.д.6).

Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - сына Гресь ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

На основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между Гресь ФИО26. и Гресь ФИО27 прекращен ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Гресь ФИО28 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что ответчик нарушает ее права, не пускает домой забрать свои личные вещи, входная дверь в домовладение заменена. Также она неоднократно просила ответчика сделать ей дубликат ключа от входной двери в квартиру, однако ответчик просьбы игнорировал.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в 2016 году заменил замок на входной двери, ключ истице не давал.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в связи с конфликтной ситуацией между истцом и ответчиком, истица и её несовершеннолетний сын выехали из спорного жилого помещения не добровольно.

Удовлетворяя исковые требования в части вселения Гресь ФИО29 в жилое помещение, суд обоснованно исходил из того, что факт препятствия в пользовании жилым помещением установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Апелляционную жалобу Гресь ФИО30 оставить без удовлетворения.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: