Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Харченко И.А.,

судей:

Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре:

Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь" к Савик ФИО11, Савику ФИО12, Авдеевой ФИО13 о взыскании задолженности по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Савик ФИО14 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

18 октября 2016 года Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь" (далее МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь") обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики проживают по адресу: "адрес", на основании постановления Администрации г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ N-п временной обслуживающей организацией для осуществления обслуживания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на период проведения и подготовки конкурса по отбору Управляющей компании для управления многоквартирными домами, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения договора управления многоквартирными домами был назначен МУП "ЖилсервисКерчь". Ответчики по делу пользуются жилым помещением квартиры, находящейся в многоквартирном доме, состоящим на обслуживании в МУП "ЖилсервисКерчь" на основании постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до снятия жилого дома с обслуживания истца в связи с принятием собственниками многоквартирного жилого дома решения об избрании Управляющей компании ООО "Рембытсервис". Однако плата по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. Просят взыскать с ответчиков в пользу истца МУП "ЖилсервисКерчь" задолженность по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома, а также судебные расходы по делу.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МУП "ЖилсервисКерчь" удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Савик ФИО15., Савик ФИО16., Авдеевой ФИО17. в пользу МУП "ЖилсервисКерчь" задолженность по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскано с Савик ФИО18., Савик ФИО19 Авдеевой ФИО20 в пользу МУП "ЖилсервисКерчь" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Савик ФИО21 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом произведена оплата за услуги по обслуживанию дома за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года исходя из тарифа 6 рублей за метр квадратный, в связи с этим задолженность у истцов отсутствует. Ссылается на то, что МУП "ЖилсервисКерчь" перестало оказывать услуги по обслуживанию многоквартирного дома с декабря 2015 года по февраль 2016 года, поскольку жильцы дома отказались заключать соответствующие договора. Также указывает, что судом не учтено, что в тариф ФИО22 рублей за 1 квадратный метр включает в себя: содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, содержание и ремонт инженерного оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, обеспечение санитарного состояния жилых зданий, однако всего этого истец не выполнял, в связи с чем расчет задолженности по указанному тарифу не обоснован, а предоставленные истцом акты составлены в одностороннем порядке и не могут быть доказательствами оказания данных услуг.

МУП "ЖилсервисКерчь" подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью - докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора между сторонами об оказании услуг не освобождает ответчиков от оплаты услуг истца по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, что постановлением Администрации г. Керчи от 20.11.2015 года N-п временной обслуживающей организацией для осуществления обслуживания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на период проведения и подготовки конкурса по отбору Управляющей компании для управления многоквартирными домами, до момента заключения договора управления многоквартирными домами был назначен МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" (л.д. 6).

Из Устава МУП МОГОК Республики Крым "ЖилсервисКерчь" усматривается, что предприятие осуществляет, в том числе, управление недвижимым имуществом, содержание, проведение текущего и капитального объектов благоустройства города и иной деятельностью.

Согласно копии лицевого счета и справки МУП МОГОК РК "ЖилавтосервисКерчь" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчики Савик ФИО23., Савик ФИО24., Авдеева ФИО25 зарегистрированы по адресу: "адрес", в качестве собственника и членов семьи собственника соответственно.

Жилой "адрес" в "адрес" включен в перечень многоквартирных домов, переходящих во временное обслуживание МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" и с ДД.ММ.ГГГГ обслуживался и находился на балансе МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" (л.д. 3, 4).

В качестве доказательства предоставления услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме истец предоставил акты выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ был передан в управление ООО "Рембытсервис" (л.д. 30).

Ответчики являлись потребителями предоставляемых истцом услуг по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании ст. ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Вместе с тем, истцом предъявленные требования обоснованы надлежащими и допустимыми доказательствами, тогда как ответчиками в их опровержение не представлено достаточных и бесспорных доказательств.

Принимая во внимание то, что ответчики являлись потребителями услуг по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования взыскав с ответчиков сумму задолженности по содержанию дома и общего имущества за указанный период в размере "данные изъяты" руб. за вычетом уплаченной ими суммы "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом услуг по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств об обращениях ответчиков в связи с невыполнением истцом обязательств по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности тарифа применяемого истом при расчете задолженности судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку размеры платы за содержание жилого помещения по муниципальному образованию городской округ Керчь, в частности размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установлен постановлением Администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в пределах полномочий, предоставленных законом.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего решение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савик ФИО26 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи