Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муни-ципального образования городского округа Керчь Республики Крым "Жил-сервисКерчь" к Литвиненко Н.И., Литвиненко Г.В. , Литвиненко С.Н. о взыскании задолженности по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Литвиненко Н.И.

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года,

установила:

В октябре 2016 года Муниципальное унитарное предприятие муни-ципального образования городского округа Керчь Республики Крым "Жил-сервисКерчь" (далее МУП "ЖилсервисКерчь") обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики проживают по адресу: "адрес". Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п временной обслуживающей организацией для осуществления обслуживания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах был назначено МУП "ЖилсервисКерчь"на период проведения и подготовки конкурса по отбору Управляющей компании для управления многоквартирными домами. Ответчики по делу, пользуются жилым помещением квартиры, находящейся в многоквартирном доме, однако оплату по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносили, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МУП "ЖилсервисКерчь" удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ответчиков в пользу МУП "ЖилсервисКерчь" задолженность по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. Также решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Литвиненко Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцами произведена оплата за услуги по обслуживанию дома за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года исходя из тарифа 6 рублей за метр квадратный, в связи с чем, задолженность у истцов отсутствует. Ссылается на то, что МУП "Жил-сервисКерчь" перестало оказывать услуги по обслуживанию много-квартирного дома с декабря 2015 года по февраль 2016 года, поскольку жильцы дома отказались заключать соответствующие договора. Также указывает, что судом не учтено, что в тариф 14 рублей за 1 квадратный метр включает в себя и содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, содержание и ремонт инженерного оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, обеспечение санитарного состояния жилых зданий, однако всего этого истец не выполнял, в связи с чем, расчет задолженности по указанному тарифу необоснован, а предоставленные истцом акты составлены в одностороннем порядке и не могут быть доказательствами оказания данных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобуМУП "ЖилсервисКерчь" просит ее отклонить, а решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении истцовых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора междусторонам об оказании услуг не освобождает ответчиков от оплаты услуг истца по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей, считает их основанными на законе и материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п временной обслуживающей организацией для осуществления обслуживания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на период проведения и подготовки конкурса по отбору Управляющей компании для управления многоквартирными домами, до момента заключения договора управления многоквартирными домами был назначен МУП МОГОК Республики Крым "ЖилсервисКерчь" (л.д. 6 оборот).

Из Устава МУП МОГОК Республики Крым "ЖилсервисКерчь" усматри-вается, что предприятие осуществляет, в том числе, управление недвижимым имуществом, содержание, проведение текущего и капитального объектов благоустройства города и иной деятельностью.

Согласно копии лицевого счета и справки МУПМОГОК Республики Крым "ЖилавтосервисКерчь" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчики Литвиненко Н.И., Литвиненко Г.В. , Литвиненко С.Н. зарегистрированы по адресу: "адрес", в качестве собственника и членов семьи собственника соответственно.

Жилой "адрес" в "адрес" включен в перечень много-квартирных домов, переходящих во временное обслуживание МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" и с ДД.ММ.ГГГГ обслуживался и находился на балансе МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" (л.д. 3, 4).

В качестве доказательства предоставления услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме истец предоставил акты выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ годамногоквартирный жилой "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ был передан в управление ООО " "данные изъяты"" (л.д. 31).

Ответчики являлись потребителями предоставляемых истцом услуг по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании ст. ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Предъявленные истцом требования обоснованы надлежащими и допусти-мыми доказательствами, тогда как ответчиками в их опровержение не представлено достаточных и бесспорных доказательств.

Принимая во внимание то, что ответчики являлись потребителями услуг по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома, предостав-ляемыхМУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков сумму задолженности по содержанию дома и общего имущества за указанный период в размере "данные изъяты" руб. за вычетом уплаченной ими суммы "данные изъяты" руб.

Доводы Литвиненко Н.И. о предоставлении услуг ненадлежащего качества были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммуналь-ные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Россий-ской Федерации.

Пунктом 49 Правил на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги; в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги; надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; производить в установленном разделом VII настоящих Правил в порядке уменьшения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Согласно п. 64 указанных Правил в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с п. 67 и п. 71 Правил по результатам проверки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или: его представителем) и исполнителем (или его представителем) и является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств вразмере, установленном федеральными законами и договором.

Аналогичные основания для перерасчета размера платы за коммунальные услуги установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Из материалов дела следует, что ответчиками не был соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг истцом ненадлежащего качества, что исключает возможность уменьшения или изменения размера платы за предоставление услуги ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности тарифа применяемого истцом при расчете задолженности,судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку размеры платы за содержание жилого помещения по муниципальному образованию городской округ Керчь, в частности размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установлен постановлением Администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в пределах полномочий, предоставленных законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

РешениеКерченского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи