Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко В.С.,

с участием представителя истца ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" - Шутенко А.Ю.,

ответчиков Набоковой Н.Н., Набокова Н.И., Набокова Р.Н., Набокова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" к Набоковой Н.Н., Набокову Н.И., Набокову Р.Н., Набокову М.Н., Набокову И.Н., о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Набоковой Н.Н., Набокову Н.И., Набокову Р.Н., Набокову М.Н., Набокову И.Н., о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения - отказать",

установила:

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Набоковой Н.Н., Набокову Н.И., Набокову Р.Н., Набокову М.Н., Набокову И.Н. и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по коммунальной услуге теплоснабжение в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчики проживают по адресу: "адрес", и являются потребителями услуги, поставляемой истцом. В связи с тем, что в нарушение требований ст. 539-547 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ N 354 от 06.05.2011 оплата ответчиками не производилась, образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение и дополнительное решение.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В частности апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда о правомерности отключения квартиры ответчиков от системы централизованного отопления, поскольку проведенное переоборудование жилого помещения было произведено в нарушение норм и требований, действующих на момент отключения. Кроме того, истец указывает, что ответчиками не составлено ни одного документа о фактическом отсутствии с 2010 года в их квартире приборов отопления.

Так же податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтены нормы материального права, которыми запрещалось с ДД.ММ.ГГГГ отключать отдельные жилые помещения в многоквартирном жилом доме, подключенном к централизованному отоплению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчики Набокова Н.Н., Набоков Н.И., Набоков Р.Н., Набоков М.Н. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного заседания ответчик Набоков И.Н. в суд не явился, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку у ответчиков не возникло обязательства по оплате услуг теплоснабжения ввиду отсутствия фактического потребления ими указанной услуги и отсутствия доказательств наличия в квартире ответчиков в спорный период теплопотребляющих установок.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энегоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а так же при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 N 17 бремя доказывания обстоятельств по надлежащему выполнению услуги лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" зарегистрировано в сентябре 2014 г. и с ноября 2014 г. является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям на территории г. Керчь, пгт. Ленино, пгт. Багерово, г. Щелкино, что подтверждается Уставом предприятия и Положением о филиале.

Ответчики проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Протоколом N заседания постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов об отключении потребителей от услуг центрального отопления Набоковой Н.Н. дано согласие на отключение от центрального отопления квартиры N "адрес"

По заказу Набоковой Н.Н. получены согласования организаций, выдающих технические условия для выполнения работ по отключению квартиры от центрального отопления и установку автономного отопления.

Из письма администрации "данные изъяты" сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что котельная ПМК-18 по "адрес" находилась до ноября 2012 года в хозяйственном ведении КП "данные изъяты"

КП "данные изъяты" были выданы технические условия N на отключение "адрес" от системы централизованного отопления.

Актом о демонтаже радиаторов центрального отопления подтверждается, что радиаторы отопления в квартире ответчиков, были демонтированы постоянно в связи с отключением квартиры от центрального отопления. Работы по отключению квартиры Набоковых от отопления были оплачены Набоковой Н.Н. согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" грн., что подтверждается квитанцией выданной КП "данные изъяты"

Приведенные выше обстоятельства истцом по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое потребление услуги по теплоснабжению ответчиками не производилось, а радиаторы в их квартире в спорный период отсутствовали, так как были демонтированы управляющей на момент демонтажа организацией КП "данные изъяты" в том числе и осуществляющей теплоснабжение дома, в котором находится квартира ответчиков.

Доказательств тому, что подача централизованного отопления в квартире была восстановлена и ответчики получали тепловую энергию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено. Не предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению коллегии судей, поскольку истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств тому, что тепловая энергия была поставлена ответчику, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что из представленных суду апелляционной инстанции справок от ДД.ММ.ГГГГ о потребленной и оплаченной электроэнергии абонентом Набоковым Н.И. по адресу "адрес" усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячное потребление электрической энергии составляло "данные изъяты" кВт-ч, а после отключения квартиры ответчиков от централизованного отопления в 2010 году среднемесячное потребление электроэнергии, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличилось и составило "данные изъяты" кВт-ч, что не противоречит пояснениям ответчиков о том, что квартира со дня отключения отапливается электрическими приборами.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о законности отключения квартиры ответчиков от системы централизованного отопления коллегия судей во внимание не принимает, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы жалобы не опровергают содержащихся в обжалуемом решении выводов суда, были предметом исследования в суде первой инстанции и каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, ввиду чего основания для отмены судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: