Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо отдел по вопросам миграции УМВД России по "адрес", о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и вселении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2016 года ФИО1 обратился с иском в суд о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес" снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры по указанному адресу, где зарегистрирована проживающей ответчица - бывшая супруга, которая с июня 2014 года в квартире не проживает, переехала на другое постоянное место проживания. Брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, у каждого из них созданы новые семьи.

Истец указывает, что поскольку ответчица перестала быть членом его семьи, ее регистрация в квартире ограничивает права собственника спорного жилого помещения, создает препятствия для вселения и регистрации в квартире иных лиц, лишает возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о вселении в "адрес" Республики ФИО4, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ключи от замков входных дверей в квартиру. Также просила возместить понесенные судебные расходы.

В обоснование своих требований, ФИО2 ссылалась на то, что с 2003 года она находилась в браке с ФИО1, в 2004 г. была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи. В период брака квартира была реконструирована с увеличением площади на 39,8 м 2, в связи с чем часть квартиры является общей совместной собственностью супругов, в которой она имеет право проживать.

Поскольку после расторжения брака, ФИО1 сменил замки на входных дверях квартиры, предоставить ключи отказался, с ДД.ММ.ГГГГ препятствует в проживании в указанном жилом помещении, она вынуждена обратиться в суд.

Определением Ялтинского городского суда Республик ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам, сторонами по которым являются одни и те же лица, объединены в одно производство для одновременного рассмотрения (том 2 л.д.76).

В суд первой инстанции истец и третье лицо - отдел по вопросам миграции, будучи надлежаще извещенными, не явились.

ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали свои заявленные требования и не признали требования ФИО1

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано, исковое заявление ФИО2 - удовлетворено.

ФИО2 вселена в "адрес" Республики ФИО4. Одновременно суд обязал ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании указанной квартирой путем передачи ключей от замков входных дверей в квартиру. В пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как рассмотренное с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что суд нарушил его процессуальные права, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя и рассмотрев дело в отсутствии стороны истца ФИО1

Также ссылается на то, что апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО2 права собственности на 1/4 долю спорной квартиры им обжаловано в кассационном порядке. Считает, что часть квартиры, на которую за ФИО2 признано право собственности, является самовольным строением, что следует из постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, и подлежала сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ФИО2 не доказала факта препятствий с его стороны в пользовании жилым помещением, поскольку замок в дверях он не менял, в свою очередь ФИО2 выехала из квартиры с вещами и не проживает в течение полутора лет.

Иные доводы жалобы сводятся к обоснованию заявленных требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, согласно заявления, начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по "адрес" просит рассмотреть дело в их отсутствие. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" 2 л.д.6,9).

Стороны с 2003 г. состояли в браке (л.д.59 т.2). Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО7 о признании права общей совместной собственности было отменено, иск ФИО7 удовлетворен и за ней признано право собственности на 1/4 доли "адрес" "адрес", в общем совместном имуществе супругов.

Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что квартира после ее реконструкции сдана в эксплуатацию путем подачи и регистрации ДД.ММ.ГГГГ декларации о готовности объекта к эксплуатации, как это было предусмотрено действующим на тот период законодательством Украины.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая нома (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.

Также, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера только для лиц, не участвовавших в деле.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве долевой собственности на спорное имущество и с учетом представленных доказательств о том, что стороны по делу ФИО1 и ФИО2 являются совладельцами спорного недвижимого имущества (3/4 и 1/4 долей соответственно), для признания утратившей ФИО2 права пользования жилым помещением оснований не установил.

Из пояснений ФИО2 как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что она не утратила интереса к спорному жилому помещению с целью проживания, намерена решить вопрос о выдели ее доли и полагает, что для этого имеется техническая возможность.

Из материалов дела следует, что квартира состоит из двух жилых изолированных комнат, гостиной, кухни, столовой, коридора, двух санузлов. "адрес" составляет 91,3 м 2. В квартире зарегистрированы проживающими стороны по делу и двое несовершеннолетних детей.

Факты препятствия пользования квартирой со стороны ФИО1 подтверждены надлежащими и проверенными судом доказательствами (т.1 л.д.16, 22), которые не опровергнуты ФИО1, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2, устранив препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения и обязания ФИО1 передать ФИО2 ключи от входных дверей квартиры.

Выводы суда основаны на оценке согласующихся между собой доказательств, признанных судом достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных положений закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 2 и 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований, они свободны в выборе жилых помещений для проживания, в том числе в. качестве нанимателей или на иных основаниях предусмотренных законодательством.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Применение к сложившимся правоотношениям сторон ст. 31 ч.4 ЖК РФ, на чем настаивал истец как в иске, так и в апелляционной жалобе не возможно, поскольку ФИО2 является сособственником спорного жилого помещения.

По общему правилу, закрепленному в ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя требования ФИО2, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией также не установлено.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя при отсутствии доказательств уважительности причин невозможности явки, суд обоснованно отклонил и рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, - апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, не являлось основанием для иных выводов суда, в связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным.

Ссылка в жалобе ФИО1, что часть квартиры, на которую за ФИО2 признано право собственности согласно постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п является самовольным строением и подлежит сносу опровергается как вступившим в законную силу определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, так и представленным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что названное постановление администрации "адрес" оспаривалось ФИО2 и ее требования судом удовлетворены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, судебная коллегия пришла к убеждению, что спор разрешен в соответствии с положениями материального закона при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья : Самойлова Е.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Романова Л.В.