Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Сокола В.С.,

судей Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Сашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. дело по апелляционной жалобе Т.В.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2016 года по иску К.Н.Б. к Т.В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении порядка пользования жилым помещением.

По делу установлено:

в июне 2016 года К.Н.Б. обратилась в суд с иском к Т.В.А. о признании общей совместной собственностью супругов двухкомнатную квартиру N "адрес" признании равными доли в праве общей собственности на квартиру; признании за К.Н.Б. права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности квартиры; прекращении права собственности на целую долю в праве собственности на квартиру; определении порядка пользования квартирой с предоставлением в пользование истицы и сына сторон, Т.В.А., комнаты площадью 17 кв.м., в пользование ответчику - комнаты площадью 15 кв.м.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. В 2002 году была куплена квартира N "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекратились. В 2008 году брак расторгнут решением суда, получено свидетельство о расторжении брака. С 2008 года Т.В.А. проживает у своих родителей в "адрес". Ранее спора относительно пользования квартирой не было. С апреля 2016 года между ними возник конфликт по поводу пользования квартирой, Т.В.А. считает себя единоличным собственником квартиры. Совместно с К.Н.Б. проживает несовершеннолетний сын, поэтому К.Н.Б. следует выделить в пользование комнату большего размера - 17 кв.м.

Т.В.А. на исковое заявление поданы возражения в письменной форме (л.д. 18-20, 72-76).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Квартира N по "адрес" признана общей совместной собственностью супругов. Признаны равными доли в праве собственности на квартиру N по "адрес". Признано право собственности на "данные изъяты" доли квартиры N по "адрес" за К.Н.Б. Прекращено право собственности на целую долю в праве собственности на квартиру N по "адрес". Определен порядок пользования квартирой, предоставив в пользование К.Н.Б. жилую комнату площадью 13,9 кв.м. и кладовую площадью 1,8 кв.м., Т.В.А. - жилую комнату площадью 15,6 кв.м.; в общем пользовании оставлены кухня площадью 5,3 кв.м., туалет 1,1 кв.м., ванная 2,0 кв.м., коридор 6,6 кв.м., коридор площадью 6,6 кв.м.

В остальной части исковых требований отказано.

На указанное решением Т.В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Т.В.А. указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права. При разрешении спора судом не в полной мере применены нормы материального права Украины, поскольку брак был заключен и квартира приобретена на территории Республики Крым во время действия юрисдикции Украины. Спорная квартира является личным имуществом Т.В.А., а не совместно нажитым имуществом супругов, поскольку куплена за личные денежные средства Т.А.В., имевшиеся у него до регистрации брака (заработок, деньги родителей, займ). Суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответа нотариуса на запрос суда относительно письменного согласия К.Н.Б. на покупку квартиры. Истцом был пропущен срок исковой давности, о чем в суде первой инстанции заявил ответчик. Между сторонами отсутствует спор о пользовании квартирой, поскольку истица квартирой не пользуется и не намерена пользоваться.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил суду, что возражает против определения порядка пользования квартирой, поскольку истица имеет намерение сдать предоставленную ей комнату в наем.

Представитель истца Я.А.А. возражал против апелляционной жалобы. Пояснил суду, что на данный момент в квартире проживает ответчик.

К.Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена, что следует из отчетов об отслеживании отправлений с сайта Почты России и Укрпочты (л.д. 125-126).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что брак расторгнут решением ФИО11 от 12 декабря 2007 года (л.д. 22).

Спорная квартира приобретена по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

К.Н.Б. обратилась с данным иском в суд путем его направления в суд почтой 23.06.2016 (л.д.9).

Т.В.А. в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку началом течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов, является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции с указанным соглашается.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд должен был применить нормы материального права Украины, поскольку брак расторгнут на территории Республики Крым, которая в то время находилась под юрисдикцией Украины.

На дату расторжения брака сторон в Украине действовал Семейный кодекс Украины от 10 января 2002 года N 2947-III, который вступил в законную силу 01 января 2004 года.

Согласно статье 72 Семейного кодекса Украины (в редакции на декабрь 2007 года) исковая давность не применяется к требованиям о разделе имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, если брак между ними не расторгнут (часть 1). К требованию о разделе имущества, заявленному после расторжения брака, применяется исковая давность в три года. Исковая давность исчисляется со дня, когда один из совладельцев узнал или мог узнать о нарушении своего права собственности.

Из пояснений сторон, содержания возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу следует, что ранее спор относительно права собственности на квартиру и порядка пользования ею отсутствовал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, является правильным.

С момента вхождения территории Республики Крым в состав РФ подлежат применению нормы Семейного кодекса РФ, поскольку спор относительно квартиры возник в 2016 году.

Согласно ч. 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, истцом в соответствии с законодательством РФ срок исковой давности также не пропущен.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что квартира не подлежит разделу, поскольку квартира является его личной собственностью.

С такими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии со статьей 22 Кодекса о браке и семье Украины (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Согласно статье 24 Кодекса о браке и семье Украины (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до брака, а также полученное им во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. Раздельным имуществом каждого из супругов являются также вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), хотя бы они и были приобретены во время брака за счет общих средств супругов, за исключением драгоценностей и предметов роскоши. Каждый из супругов самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему раздельным имуществом.

Доказательств приобретения спорной квартиры за личные средства ответчиком суду не представлено.

Таким образом, спорная квартира является общей совместной собственностью Т.В.А. и К.Н.Б.

Из вышеизложенного следует, что юридического значения не имеет, давала ли свое согласие в письменном виде К.Н.Б. на приобретение квартиры Т.В.А. Довод апеллянта о том, что суд принял решение, не истребовав от нотариуса копию заявления К.Н.Б. о даче согласия на покупку квартиры, является несостоятельным.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон, подачи ответчиком письменных возражений на иск, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что спор между сторонами о порядке пользования жилым помещением отсутствует. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом определенный судом порядок пользования спорной квартирой нарушает его права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в части 1 статьи 330 ГПК РФ: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Т.В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.С. Сокол

судьи: Е.С. Егорова

А.В. Пономаренко