Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С.,

судей:

Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко ФИО8 к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на перестроенный жилой дом и земельный участок, по частной жалобе Кириченко ФИО9 на определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.С. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать за ней право собственности на перестроенный жилой дом "адрес" и земельный участок по тому же адресу. Требования обосновывала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство истица является собственницей жилого дома "адрес". В процессе проживания в указанном домовладении истицей проводилась его реконструкция. С целью признания права собственности на реконструированный жилой дом Кириченко В.С. обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако ей было отказано, ответом Службы государственного строительного надзора Республики Крым рекомендовано обратится в суд.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2017 г. исковое заявление Кириченко В.С. было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Кириченко В.С. просит об отмене определения суда, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение Кириченко В.С., ее представителя ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование определения указано, что суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец в установленном законом порядке не предприняла надлежащие меры к легализации выполненной реконструкции (получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию), а также не предоставила доказательств об обращении в органы местного самоуправления относительно признания за ней права собственности на земельный участок.

С такими выводами суда первой инстанции необходимо согласиться.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.: на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, истец обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском, ссылаясь на ст. 222 ГПК РФ.

При этом, данных, свидетельствующих о принятии ею (истцом), мер к легализации указанного объекта суду не представила, что не может подтвердить отсутствие возможности оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Не может свидетельствовать о принятии мер к разрешению указанного вопроса в досудебном порядке (административном) представленный истцом ответ Службы государственного строительного надзора Республики Крым, которым рекомендовано обратится в суд (л.д.22-23), а также уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о приостановлении государственной регистрации в связи с подтверждением подлинности поданных документов для регистрации (л.д.17), из содержания которых не усматривается отказ органов в разрешении поставленных перед ними вопросов.

Не представлено документов, свидетельствующих об обращении Кириченко В.С. к компетентным органам для приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Признание права собственности на объект недвижимости как способ гражданско-правовой защиты действительно предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Данная норма, равно как ст. 218 ГК РФ, не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, как указано выше, отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, не позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 г. N 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями таковых не привел, как не привел данных, свидетельствующих о невозможности решения указанного вопроса в установленном порядке при обращении в муниципальный орган, на земельном участке которого располагается вышеуказанный объект, при этом необходимо иметь ввиду единство земельного участка с легитимно находящейся на нем недвижимостью.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Кириченко ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: