Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2243/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Сыча М.Ю.,

судей: Рогозина К.В.,

Синани А.М.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

с участием представителя истца - Буракова А.В.,

представителей Киселевой Е.Н. - Данченко Л.А., Унтилэ Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Коломийцева ФИО16 к Белинскому сельскому Совету Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на ? часть жилого дома с надворными строениями и сооружениями в порядке наследования по завещанию, иску Киселевой ФИО17 к Коломийцеву ФИО18 о признании завещания недействительным, третьи лица: Войковское сельское поселение Ленинского района Республики Крым, нотариус Панина О.В. Ленинского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Коломийцева ФИО19 решение Ленинского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года,

установила:

в октябре 2014 года Коломийцев М.В. обратился в суд с иском к Белинскому сельскому совету Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на ? жилого дома с надворными строениями и сооружениями в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2013 г. после смерти ФИО10 открылось наследство в виде ? жилого "адрес" в "адрес" с надворными строениями и сооружениями. Истец является единственным наследником, однако ему отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Киселева Е.Н. в апреле 2015 года обратилась в суд с иском к Коломийцеву М.В. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что она является дочерью наследодателя ФИО10 28.12.2013 г. Киселева Е.Н. подала в Ленинскую государственную нотариальную контору Республики Крым заявление о принятии наследства. В установленный законом срок никто кроме нее с заявлением о принятии наследства не обращался, а завещание, составленное наследодателем в пользу Коломийцева М.В., является недействительным, поскольку оформлено в ином населенном пункте, подпись в завещании не принадлежит наследодателю, при составлении завещания не соблюдены требования Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Министерством юстиции РФ 19.03.1996 г.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 мая 2015 года гражданские дела по иску Коломийцева М.В. и Киселевой Е.В. объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года в удовлетворении иска Коломийцева М.В. отказано, иск Киселевой Е.Н. удовлетворен в полном объеме. Завещание от 17.10.2000 г. от имени Киселевой А.И., удостоверенное секретарем исполкома народных депутатов Войковского сельского совета Ленинского района Автономной Республики Крым, зарегистрированное в книге нотариальных действий под N 109, признано недействительным. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Коломийцев М.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда.

Определением от 22 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Коломийцева М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителей Киселевой Е.Н., судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что после смерти ФИО10, последовавшей 21.09.2013 г., открылось наследство в виде жилого дома с надворными строениями и сооружениями N по "адрес" в с. Нижнезаморское Ленинского района Республики Крым.

Нотариусом Ленинского районного нотариального округа заведено наследственное дело N 547/2013, согласно которому Коломийцев М.В. 28.03.2014 г. обратился в Ленинскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО10, Киселева Е.Н. 15.01.2014 г. обратилась к нотариусу Иркутского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО10

Согласно завещанию, составленному секретарем исполкома Войковского сельского совета ФИО12 17.10.2000 г. от имени Киселевой (после регистрации брака - ФИО20) А.И. в пользу Коломийцева М.В., зарегистрированному в книге нотариальных действий под N 109, Киселева А.И. завещала жилой дом с надворными постройками в "адрес" АР Крым Коломийцеву М.В.

Согласно заключению экспертов в области судебно-технического исследования давности документов N 469/16 от 12 августа 2016 года, время изготовления каждого представленного экземпляра завещания Киселевой А.И. 17.10.2000 г., дате составления этого документа ("17 октября 2000 года") не соответствует, так как исследуемые реквизиты на этих документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: - исследуемая подпись от имени Киселевой А.И. на завещании N 1 - с 20.07.2013 г. по 17.04.2014 г.; - исследуемая подпись от имени ФИО12 на завещании N 1 - с 30.08.2013 г. по 18.05.2014 г.; -исследуемый оттиск круглой гербовой печати на завещании N 1 - с 16.05.2013 г. по 01.03.2014 г.; исследуемая подпись от имени Киселевой А.И. на завещании N 2 - с 28.07.2013 г. по 23.04.2014 г.; исследуемая подпись от имени ФИО21 на завещании N 2 - с 24.06.2013 г. по 29.03.2014 г.; исследуемый оттиск круглой гербовой печати на завещании N 2 - с 19.07.2013 г. по 18.04.2014 г.

Решить вопрос по установлению возраста бумаги, на которой изготовлено завещание Киселевой А.И. от 17.10.2000 г. не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей научно-обоснованной методики.

Отказывая в удовлетворении иска Коломийцева М.В. и удовлетворяя иск Киселевой А.И., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 1131 п. 2, 1143 п. 1 ГК РФ, согласно которым: завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коломийцевым М.В. суду не предоставлены относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований.

Заключение экспертов в области судебно-технического исследования давности документов N 469/16 от 12 августа 2016 года является полным и обоснованным, оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Показания свидетелей, о допросе которых просил представитель Коломийцева М.В. в судебном заседании, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, а книга нотариальных действий, инвентарное дело N 109 в архиве Войковского сельского поселения отсутствуют.

В то же время из материалов дела следует, что Коломийцев М.В. и его представитель о времени и месте рассмотрения дела 19.12.2016 года не были извещены надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют сведения о доставке СМС-сообщения на телефонный номер, указанный истцом в его исковом и иных заявлениях. Отсутствуют в материалах дела и сведения о надлежащем извещении представителя истца.

В соответствии с ост 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Коломийцеву М.В. и удовлетворении иска Киселевой Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении иска Коломийцева ФИО22 отказать.

Иск Киселевой ФИО23 удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 17 октября 2000 года, составленное от имени Киселевой ФИО24, удостоверенное секретарем исполнительного комитета Войковского сельского совета народных депутатов Ленинского района Автономной Республики Крым, зарегистрированное в книге нотариальных действий под N 109.

Взыскать с Коломийцева ФИО26 в пользу ФИО15 Киселевой ФИО25 "данные изъяты" судебных расходов

Взыскать с Коломийцева ФИО27 в пользу ФИО15 Киселевой ФИО29 расходы за производство экспертизы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Коломийцева ФИО28 в пользу ФИО15 Киселевой ФИО30 "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя.

Судьи: