Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2017 г. по делу N 33-2292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в "адрес" гражданское дело по иску Малева ФИО7 к Андрияш ФИО8, третьи лица - ООО " ФИО9", ООО " ФИО10", о возмещении морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Малева ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2016 г. Малев А.Л. обратился в суд с иском к Андрияш А.Н., в котором просит взыскать в его пользу в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую судебным актом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России, которая на день предъявления иска составляла 11% годовых, и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 11.06.2015 г. по вине ответчика произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"", государственный номерной знак N. Ответственность Андрияш А.Н. была застрахована в ООО " ФИО9". Он заключил договор с ООО " ФИО10" об уступке права требования страхового возмещения со страховой компании ООО " ФИО9" с дальнейшим перечислением денежных средств ему. 21 августа 2015 г. он получил денежный перевод от ООО " ФИО10" в размере "данные изъяты" руб. - оплата по договору уступки права требования N N от 30.06.2015 г. Однако при этом он понес ряд дополнительных временных и финансовых затрат, связанных с ДТП в отпускной период, а именно затраты на бензин, связанные с поездками в ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, поездки к нотариусу для заверения документов, поездки в ООО " ФИО10" для оформления договора и оплаты расходов на пересылку документов, неоднократные поездки в ООО " ФИО10", поездки и его временные затраты, связанные с поиском дешевых запчастей, поиск запчастей в интернете, поездки в РНКБ для перечисления денежных средств и снятия денежных средств, ремонт автотранспортного средства. Все действия по ремонту и восстановлению имущества пришлись на время его отпуска, в связи с чем его семья понесла моральный вред за счет сорванного отпуска и нравственных страданий из-за отсутствия возможности восстановить автомобиль, что не дало ему и его семье возможности восстановить силы и здоровье, особенно учитывая наличие второй группы инвалидности. Итого испорчено минимум 14 дней отпуска. В момент ДТП он испытал сильное эмоциональное потрясение, чувство страха и боязнь за свое состояние здоровья. Пребывание в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП привело к сильнейшему стрессу и ухудшению здоровья. Кроме того, много душевных сил, нервов и времени было потрачено в процессе обращения к ответчикам, а также их нежелание возместить причиненный вред в добровольном порядке и циничное отношение к произошедшей ситуации, в связи с чем он вынужден обращаться в судебные инстанции, что опять - таки негативно отражается на моральном и психологическом состоянии и не приводит к нормализации климата в семье и восстановлению привычных жизненных связей. Согласно акту экспертного автотехнического исследования N от 13.10.2015 г., причиненный ущерб его автомобилю с учетом износа на 11.06.2015 г. составлял "данные изъяты" руб., без учета износа - "данные изъяты" руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он вел долгую переписку с ООО " ФИО10" и ООО " ФИО9", а также обращался по телефону и письменно к Андрияш А.Н.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Малева А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Малев А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел, что в результате произошедшего ДТП истцу были причинены нравственные страдания, поскольку в момент ДТП он испытывал эмоциональное потрясение и повышенную тревогу за свое здоровье. Кроме того, при оформлении документов и при переписке с виновником ДТП он испытывал чувства несправедливости, унижения, неопределенности, ему пришлось потратить время своего отпуска на восстановление транспортного средства.

Суд необоснованно не принял во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В судебное заседание стороны и представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малева А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного лицу в связи с нарушением имущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Данные нормы допускают компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2015 г. в 13-30 часов по вине ответчика Андрияш А ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль " "данные изъяты"", государственный номерной знак N, принадлежащий на праве собственности ответчику Малеву A.Л., который управлял данным автомобилем в момент ДТП.

Доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью, истец суду не представил.

Причиненные истцу моральные переживания связаны с необходимостью изменить свои планы и заниматься вопросами возмещения имущественного вреда вследствие повреждения автомобиля, т.е. в связи с нарушением имущественных прав.

При этом законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного гражданину вследствие нарушения его имущественных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда и, соответственно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не дают.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" касаются применения пункта 3 статьи 1 и статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям и не распространяются на спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малева ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: