Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2017 г. по делу N 33-2303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Демиденко ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по частной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

7 ноября 2016 г. Государственное унитарное предприятие Республики Крым (далее - ГУП РК) " ФИО7" обратилось в суд с иском к Демиденко С.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме "данные изъяты" руб. на основании договора N от 06.07.2010 г. о поставке электрической энергии.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 г. исковое заявление ГУП РК "Крымэнерго" возвращено заявителю по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ГУП РК "Крымэнерго" просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что предметом спора являются взыскание задолженности по договору о поставке электрической энергии для обеспечения нужд электроустановок магазина, расположенного по "адрес" в "адрес", т.е. за проданный коммунальный ресурс, а не оказанную коммунальную услугу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказанного производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно абзацу 10 данной статьи судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов, задолженность за потребленную электрическую энергию возникла на основании договора о поставке электрической энергии от 06.07.2010г. N, заключенного с ответчиком.

Согласно условиям указанного договора поставщик продает электрическую энергию потребителю для обеспечения нужд электроустановок потребителя с присоединенной мощностью, указанной в приложении N "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" к договору, а потребитель оплачивает поставщику стоимость использованной (купленной) электрической энергии и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с приложением к договору поставка электрической энергии осуществляется для обеспечения нужд электроустановок магазина, расположенного по "адрес" в "адрес".

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании оплаты за потребленную электрическую энергию, используемую для потребления в нежилом здании магазина, основанное на договоре, заключенном в простой письменной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены определения суда не дают.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: