Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С.,

судей Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Сашко А.В.,

рассмотрела по докладу судьи Егоровой Е.С. частную жалобу М.М.И. на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2016 года о возвращении искового заявления.

По делу установлено:

в декабре 2016 года М.М.И. обратилась в суд с иском к Б.В.А. о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. В связи с тем, что ответчик как покупатель не оплатил стоимость имущества, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут истцом в одностороннем порядке согласно п. 6.1 договора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи признан расторгнутым. Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у Б.В.А. в пользу М.М.И. истребована квартира, ответчик вместе со своими родственниками выселен из нее. Ответчик освободил квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств повлекло нарушение прав истицы как собственника квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ М.М.И. намеревалась сдавать квартиру в аренду, но по вине ответчика этого не произошло, в результате чего она понесла убыток в виде неполученного дохода в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2016 года исковое заявление возвращено М.М.И.

На указанное определение М.М.И. подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения и принятии иска к производству, возбуждении гражданского дела с дальнейшим направлением в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что оспариваемое определение подлежит отмене по причине того, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства дела. Данный иск подсуден Ялтинскому городскому суду на основании ч. 9 ст.29 ГПК РФ.

Частная жалоба назначена к слушанию по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что иск не подсуден Ялтинскому городскому суду Республики Крым, поскольку ответчик проживает в "адрес". Часть 9 статьи 29 ГПК РФ не подлежит применению, поскольку требование вытекает не из договора купли-продажи, а касается упущенной выгоды.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления следует, что заявленные требования вытекают из невыполнения ответчиком решения судов и необоснованного использования Б.В.А. квартиры истца.

В статье 28 ГПК РФ указано, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что ответчик проживает в "адрес", в связи с чем иск подсуден суду по месту жительства Б.В.А.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.М.И. - оставит без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Сокола

Судьи Е.С. Егорова

А.В. Пономаренко