Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сокол В.С.,

судей: Егоровой Е.С., Белоусовой В.В.,

при секретаре: Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько ФИО13 к Лесновскому сельскому совету Сакского района Республики Крым, Бекировой ФИО14, Садыковой ФИО15, третье лицо: Бусакова ФИО16 об установлении факта владения и пользования и признания права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе представителя Бусаковой ФИО17 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2016 г. истица, как наследник после смерти 21 ноября 2013 г. племянницы ФИО3, обратилась в суд с приведенным выше иском. Просила установить факт владения и пользования при жизни на праве собственности ФИО4, умершим 21 апреля 1997 г., ее родной сестрой ФИО5, умершей 05 апреля 2006 г., ФИО3, умершей 21 ноября 2010 г. наследственным имуществом в виде 28/100 долей (кв. N) жилого дома общей площадью 166,7 кв.м. и хозяйственных строений: сараи лит. "Б", "В", "Г", "Ж", уборные лит. "У", "У1", "Уб", расположенного по адресу: "адрес" и признать за ней право собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество.

Обжалуемым решением постановлено:"Исковые требования Приходько ФИО18 удовлетворить. Установить факт владения и пользования на праве общей долевой собственности ФИО19, умершим 21.04.1997 года, ФИО20, умершей 05.04.2006 г., ФИО21, умершей 21.11.2010 г., недвижимым имуществом в виде 28/100 долей в праве на жилой дом общей площадью 166,7 кв. метров и хозяйственных построек: сараи лит. "Б", "В", "Г", "Ж", уборные лит. "У", "У1", "Уб", расположенного по адресу: "адрес". Признать за Приходько ФИО22 право общей долевой собственности в порядке наследования на 28/100 долей в праве на жилой дом общей площадью 166,7 кв. метров и хозяйственные строения: сараи лит. "Б", "В", "Г", "Ж", уборные лит. "У", "У1", "Уб", расположенные по адресу: "адрес". Взыскать с Приходько ФИО23 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.".

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Фактически указывает, что такое разрешение спора судом приведет к новым судебным спорам, отсутствия допустимых доказательств принадлежности наследодателям спорных помещений.

Возражения Приходько Т.М. относительно жалобы сводились к как к безосновательности, так и к отсутствию нарушенного права заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить жалобу по ее доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснение стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица унаследовала после смерти своей племянницы спорное недвижимое имущество, которая в свою очередь также получила его в собственность в порядке наследования.

Однако к такому выводу суд пришел при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

По ч. 2 ст. 218 ГК РФ("Основания приобретения права собственности") в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ ("Наследство") в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Из дела следует, что дом "адрес" входит в состав государственного жилищного фонда и числится за предприятием ОАО " "данные изъяты"", данных о передаче дома в коммунальную собственность нет.

Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 19 декабря 1983 г. наследодатель ФИО4 приобрел у Прибрежненского совхоза-техникума недвижимое имущество, как указано в договоре дом по адресу: "адрес", жилая площадь которого составляет 24,1 кв.м.

Данные о регистрации договора исполнительным комитетом(ст. 45 ГК Украины 1963 г.) в материалах дела отсутствуют. Именно на это имущество в силу приведенного выше закона имеет право истица при доказанности ею требований.

Поданным иском истица просила признания права собственности на иное недвижимое имущество, сначала на ? долю, а затем на 28/100 долей жилого дома общей площадью 166,7 кв. м., жилой - 100,5 кв.м. и хозяйственные строения: сараи лит. "Б", "В", "Г", "Ж", уборные лит. "У", "У1", "Уб", расположенные по адресу: "адрес", тогда как 24,1 кв.м. жилой площади составляет 23,98 %, согласно технического паспорта на дом общая площадь дома составляет 177,8 кв.м., экспликации к нему - дом имеет 4 квартиры, что не тождественно отыскиваемой истицей доли жилого дома, поскольку, как указано выше, дом принадлежит иному лицу.

Принадлежность отыскиваемых истицей хозяйственных строений не прослеживается во владении ее наследодателей в предоставленных ею доказательствах.

Ссылки на справки БТИ некорректны в силу того, что справки не являются допустимыми доказательствами принадлежности лицу недвижимого имущества на праве собственности.

Суждения суда о преюдициальных фактах, установленных решением Сакского горрайонного суда АР Крым от 15 марта 2007 г.(л.д. 16), в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ несостоятельны, поскольку данным решением не устанавливался факт владения на праве собственности ФИО5 кв. N при жизни.

Кроме того, данным судебным актом за ФИО6 признано право собственности, в том числе на уборную "уб", на которую также претендует истица по настоящему делу.

Истица о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещена заказным уведомлением о вручении с ее подписью с датой 22 марта 2017 г.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, в связи с тем, что участвующие в деле и не явившиеся в суд лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 327-1 ГПК РФ ходатайств от сторон по делу не последовало.

С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, апелляционный суд разрешилданное дело в пределах доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно нее, достаточные данные об отложении рассмотрения дела у суда отсутствовали, обратное могло бы говорить о нарушении прав сторон на рассмотрение дела в предусмотренный процессуальным законом срок.

При этом, апелляционный суд отмечает ошибочное понимание как истицей, так и ошибочное толкование судом нормы права по отождествлению квартиры с долей дома.

Доводы возражений истицы о том, что принятым решением суда не разрешался вопрос относительно прав и обязанностей третьего лица, ошибочны.

Так, Бусакова Г.С. является пользователем квартиры в этом жилом доме по ордеру N (л.д. 113), выданным исполнительным комитетом Лесновского сельского совета Сакского района АР Крым 19 июля 2011 г. по ходатайству владельца жилого дома, между сторонами имеется спор относительно пользования конкретными жилыми помещениями жилого дома.

Иных допустимых доказательств о владении ФИО4 на праве собственности спорными строениями, кроме указанной в договоре купли-продажи 24,1 кв.м. жилой площади, не имеется.

Суждения суда о записях похозяйственной книги Лесновского сельского совета, напротив, свидетельствуют о недоказанности требований иска, поскольку согласно записи (т. 2 за 1983-1985г.г.) по адресу : "адрес" на 1 января 1983 г. значится квартира совхоза, в которой проживал ФИО4 со своей семьей площадью 24,1 кв.м.

Данных о принадлежности иных помещений, относящихся именно к квартире, нет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по приведенным выше основаниям.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходит также из того, что анализом правоустанавливающих документов собственников помещений в жилом доме, а поскольку истица фактически выделяет свою долю, поэтому оценке подвергались все правоустанавливающие документы сторон по делу, установлено несоответствие владеющих и занимаемых ими помещений 1/1 доле жилого дома.

Таким образом, для защиты интересов сторон по делу необходимо, в том числе, и перераспределение долей с учетом содержания правомочий правообладателей и возможной последующей денежной компенсацией или определения порядка пользования.

Без специальных средств доказывания решить данные вопросы невозможно, а учитывая бездействие сторон как в непонимании общей создавшейся ситуации, так и нежелании активно, в процессуальный способ нести обязанности стороны, судебная коллегия пришла к изложенному выше результату по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Приходько ФИО24 отказать.

Председательствующий:

Судьи: