Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Бирюк Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному акционерному обществу "Дружба народов Нова" о возмещении вреда, причинённого здоровью, по апелляционной жалобе Акционерного общества "Дружба народов Нова" на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика Акционерного общества "Дружба народов Нова" - ФИО7, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2015 года ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Частному акционерному обществу "Дружба народов Нова" о возмещении вреда, причинённого здоровью (л.д. 3-8).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на основании трудового договора работал в должности работника по комплексному обслуживанию сельскохозяйственного производства в ЧАО "Дружба народов Нова". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте, занимался отловом и погрузкой птицы, когда водитель ФИО8, управляя колесным трактором, при осуществлении погрузки поддонов с птицей, допустил наезд на него. В результате несчастного случая истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого осколочного перелома обеих костей правой голени, которые причинили тяжкий вред его здоровью, повлекли стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3. По данному факту несчастного случая СО МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело. Вина ответчика подтверждается заключением о причинах несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. После происшедшего, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия. В настоящее время ФИО1 заработка не имеет, его жена ФИО9 вынуждена была уволиться с работы, чтобы ухаживать за истцом. Кроме того, в результате несчастного случая он понес дополнительные расходы: на лечение, диетическое питание, приобретение лекарств и медикаментов, транспортные расходы, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика уплатить ему средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91194,76 руб., а также оплатить понесенные им дополнительные расходы в размере 129205 руб. После получения травмы истец испытал нравственные страдания, эмоционально-волевые переживания, которые выразились в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, что также повлияло на его здоровье. ФИО1 просит взыскать с ЧАО "Дружба народов Нова" материальный вред в размере 220 399,76 рублей и компенсацию морального ущерба в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО10 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным выше, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 против исковых требований возражала, полагая, что в связи с полной выплатой помощи по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный истцом заработок за указанный период возмещению не подлежит. В подтверждение понесенных истцом расходов в размере 129205 рублей ФИО1 не представлено надлежащих доказательств. Моральный вред также не подтвержден и не подкреплен истцом доказательствами; его доводы о невозможности продолжения работы противоречат написанному им заявлению об увольнении по собственному желанию. Также отметила, что уголовное дело по обвинению ФИО8, совершившего наезд на ФИО1, прекращено за примирением сторон, что свидетельствует о возмещении вреда. Просила в иске отказать.

Прокурор ФИО11 полагала, что иск ФИО1 в части взыскания материальных расходов, которые не подтверждены документально, удовлетворению не подлежит, а иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом вины потерпевшего в несчастном случае.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Акционерного общества "Дружба народов Нова" в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 650,21 руб., компенсация морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, в размере 300000,00 руб., а также судебные издержки в размере 1 929,51 рублей, а всего - 349579,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также во взыскании дополнительных расходов ФИО1 отказано (л.д. 183-187).

Не согласившись с вышеуказанным решением, генеральный директор АО "Дружба народов Нова" ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка, морального вреда, судебных издержек отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении данных требований (л.д. 191-195).

Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не правильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не принято во внимание то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым отношения в сфере социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначения выплаты пособий регулировались в порядке, действовавшем на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, в частности нормами Закона Украины "Об общеобязательном государственном социальном страховании" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению апеллянта, частично удовлетворив исковые требования ФИО1 в части взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции допустил необоснованное обогащение истца за счёт ответчика, что является незаконным.

В отношении возмещения морального вреда апеллянт указывает на то, что истцом в обоснование этой части требований не было предоставлено достаточных доказательств, выводы суда первой инстанции основаны на пояснениях истца и показаниях свидетеля - супруги ФИО1 - ФИО9

Также апеллянт ссылается на то, что при определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, суд первой инстанции не учел, что уголовное дело в отношении сотрудника, который непосредственно причинил вред здоровью истца было прекращено в связи с примирением сторон, данный факт подтверждает, что истец с причинителем вреда примирился и вред (в том числе моральный) заглажен.

По мнению апеллянта, факт увольнения истца по собственному желанию, отсутствие документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, вследствие понесенных нравственных страданий, примирение с причинителем вреда и подача заявления о том, что вред заглажен, подтверждают необоснованность требований истца о возмещении морального вреда.

Прокурор, участвующий в деле, подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов (л.д. 211-213).

Истец ФИО1 также подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Дружба народов Нова" - ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что предприятие не отрицает причинение истцу морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, однако полагает, что размер компенсации подлежит уменьшению.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить в силе, дополнительно пояснил, что в связи с причиненной травмой пять месяцев был нетрудоспособен, а затем ему была рекомендована работа при легких условиях труда. Однако ему разъяснили, что на предприятии такой работы нет и представили ему работу грузчика на комбинате. По мнению истца, предлагая такую работу, которую он не мог выполнять в силу состояния здоровья, предприятие вынуждало его подать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал. Размер компенсации морального вреда обусловлен причинением ему как физических, так и нравственных страданий.

Прокурор ФИО6 в заключении полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку установлено и не опровергается ответчиком факт причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших утрату трудоспособности, что является основанием для компенсации морального вреда, поскольку причинение телесных повреждений непосредственно влечет нравственные и физические страдания.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииапелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО "Дружба народов Нова" - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным нормам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушении норм материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Дружба народов Нова" (позже - ЧАО "Дружба народов Нова", АО "Дружба народов Нова") в должности работника по комплексному обслуживанию сельскохозяйственного производства службы по отлову птицы на птицефабрике N (л.д. 11-14).

Согласно акту проведения расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 час. ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей была получена производственная травма при следующих обстоятельствах: во время технологического перерыва ФИО1 переносил свои вещи в следующий планируемый для отлова и погрузки птицы птичник в связи с окончанием работ в птичнике N. В это время тракторист ФИО8 на тракторе ХТ3 2511, г.р.з. 095 12 КН, вывез задним ходом из этого птичника груженную в ящиках на поддоне птицу, предварительно убедившись в отсутствии каких-либо препятствий, мешающих движению, а затем, развернув трактор по ходу движения, отъехал за пределы габаритов раскрытых ворот птичника N. На этот момент для выходящего из птичника ФИО1 трактор находился вне поля зрения и он, не видя какой-либо опасности, вышел из птичника, ограничивающего обзорность, сразу повернул налево и пошел вдоль торцевой стороны птичника. При этом переносимая в правой руке сложенная полиэтиленовая пленка, переносимая им на уровне правого плеча, частично закрывала ФИО1 обзор справа. Тракторист ФИО8 после совершения маневра не убедился в отсутствии опасности для движения, сразу направил трактор к загружаемому автомобилю. При этом он не заметил двигавшегося вдоль стены ФИО1; последний же, находясь спиной к трактору, не видел его опасного приближения. Кроме того, находясь вблизи вентиляционных шахт, не остерегся возможного приближения погрузчика, а из-за шума вентиляторов, не слышал шума двигателя приближавшегося трактора. В результате ФИО8 сбил поддоном, перевозимым трактором, ФИО1 с ног, а затем, не видя произошедшего, продолжал движение трактора, опуская при этом поддон с погруженной птицей. Это привело к тому, что правая нога пострадавшего была прижата к дорожному покрытию так, что он не мог выбраться из-за опускающего поддона. Находившийся на погрузке птицы водитель автомобиля N ФИО13 услышал крик ФИО1 и дал сигнал трактористу ФИО8, который остановил трактор и поднял поддон, а ФИО1 откатился в сторону обочины дороги.

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени, ссадины на ноге и спине. Телесное повреждение в виде перелома диафиза большеберцовой кости, подтвержденное рентгенологически, причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (л.д. 16-21).

В период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" (КУ "Красногвардейское ТМО"). ДД.ММ.ГГГГ через правую пяточную кость ему проведена спица Киршнера, ас. повязки на места выхода спицы, спица натянута в скобе; в палате смонтирована система скелетного вытяжения, груз по оси голени 6 кг. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: 1) Открытая репозиция, МОС правой большеберцовой кости платиной с угловой стабильностью; 2) Открытая репозиция, МОС малоберцовой кости платиной с угловой стабильностью, спицы удалены (л.д. 24-26).

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, имевшийся на ДД.ММ.ГГГГ и имеющийся на ДД.ММ.ГГГГ исход повреждений у ФИО1 соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности и 10% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно п. 122 примечаний, п. 125 а таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся Приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года N 194н, имевшийся на ДД.ММ.ГГГГ и имеющийся на ДД.ММ.ГГГГ исход повреждений у ФИО1 соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 148-168).

ФИО1 не обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о возмещении ему стоимости расходов, понесённых им на лечение. В этой части решение суда судебной коллегией не пересматривается.

Согласно Акту о несчастном случае, связанном с производством, N от ДД.ММ.ГГГГ и актом проведения расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве и повлекшими повреждения здоровья, являются:

1) Невыполнение трактористом транспортной службы птицефабрики N ФИО8 требований пунктов 1.3, 1.5.8.1, 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совмина РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, что также является невыполнением пункта 2.18 рабочей инструкции тракториста, а именно: создал опасность движения при маневре трактором, во время движения не вел контроль по сторонам за помехами.

2) Невыполнение работником по комплексному обслуживанию сельскохозяйственного производства службы отлова птицы птицефабрики N ФИО1 пунктов 2.6 Инструкции по охране труда для проведения вступительного (вводного) инструктажа, 1.3.1.5, 4.5 Правил дорожного движения, 3.6 Инструкции по охране труда N 10 при отлове и погрузке птицы на транспортное средство, который при выходе из птичника, ограничивающего обзорность движения транспортного средства, находясь вблизи вентиляционных шахт, не убедился в отсутствии или приближении погрузчика.

Несчастный случай, произошедший с ФИО1 на производстве ДД.ММ.ГГГГ, был признан страховым случаем. За счет средств на обязательное социальное страхование ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 66598,35 рублей, что подтверждается Актами сверки взаиморасчетов по начислению сумм помощи по листкам временной нетрудоспособности, составленными подразделением Фонда социального страхования Республики Крым от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в "адрес" и предприятием-страхователем ЧАО "Дружба народов "Нова" (л.д. 176-179).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО14, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что ФИО1 также виновен в происшедшем несчастном случае, так как с его стороны установлено невыполнение требований пунктов 2.6 Инструкции по охране труда для проведения вступительного (вводного) инструктажа, 1.3, 1.5, 4.5 Правил дорожного движения, 3.6 Инструкции по охране труда N при отлове и погрузке птицы на транспортное средство и определил, что вина ФИО1 составляет 30%, в связи с чем, уменьшил на 30% сумму утраченного заработка в размере 66656,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 46659,37 руб. Размер утраченного заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции определилв сумме 990,84 руб. с учетом утраты степени профессиональной трудоспособности (10%).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают такой вывод суда первой инстанции, не содержат ссылки на неправильность расчетов, проведённых судом, а сводятся к тому, что полученная ФИО1 помощь по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка, в связи с чем, взыскание с ответчика суммы утраченного заработка, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Изложенные доводы, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном понимании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая является одним из видов социальных страховых рисков. Страховым случаем признается, в том числе, травма. Одним из видов страхового обеспечения по отдельным видам обязательного социального страхования является пособие по временной нетрудоспособности.

Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.

По смыслу закона в период, за который должен быть возмещен заработок (доход), включается все время полной или частичной утраты трудоспособности. Если причинение вреда вызвало недолговременное повреждение здоровья, утраченный заработок возмещается ему за весь период временной нетрудоспособности.

С учетом указанной нормы размер возмещения вреда здоровью истцу должен исчисляться из средней заработной платы без зачета выплаченной истцу суммы по социальному страхованию по листу нетрудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствие с пунктом п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя применение указанной нормы Закона, указал в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, выданным ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" (КУ "Красногвардейское ТМО"), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец ФИО1 был полностью нетрудоспособен, находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Из справки ЧАО "Дружба народов Нова" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 118,52 гривен (л.д. 13).

С учетом вышеуказанных норм права, а также изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 47650,21 руб. Апеллянтом такой расчет не опровергнут.

При этом доводы апеллянта относительно применения к возникшим между сторонами правоотношений законодательства Украины, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они противоречат положениям статьи 11 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", из которых следует, что граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации. К тому же, какие-либо ограничения применения на территории Республики Крым в переходный период положений статей 1085, 1086 ГК РФ законодателем не установлены.

Также, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения и доводы апеллянта относительно недоказанности причинения ФИО1 морального вреда, поскольку они не основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО "Дружба народов Нова", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно в соответствии с правилами статей 1083, 1101 ГК РФ, учел характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее длительное, болезненное, в том числе оперативное лечение и частичную утрату трудоспособности, изменение его образа жизни, приложение дополнительных усилий для восстановления здоровья, а также то, что вред причинён источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик, с учетом принципов разумности и справедливости, посчитал возможным установить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 300000,00 руб. При этом доводы апеллянта относительно того, что уголовное дело в отношении виновного в причинении вреда работника предприятия прекращено за примирением сторон, не имеет правового значения, поскольку компенсация морального вреда презюмируется и осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Дружба народов Нова" - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Е.А. Кузнецова