Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыча М.Ю.

судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Живило М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Леонида Александровича к Никишиной Валентине Ивановне третье лиц Администрация Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым. об устранении препятствий в осуществлении права собственности в отношении жилого дома, права владения земельным участком и взыскании морального ущерба

по апелляционной жалобе Никишина Леонида Александровича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Никишин Леонид Александрович обратился в суд с иском к Никишиной Валентине Ивановне об устранении препятствий в осуществлении права собственности жилым домом и права владения земельным участком путем демонтажа (засыпания грунтом) сливной ямы, демонтажа (засыпания грунтом) ямы с накопительной ёмкостью, путем отсоединения водопровода, ведущего в дом ответчицы, отсоединения водопровода, ведущего в летнюю кухню ответчицы от колонки, расположенной на земельном участке истца, и о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Красногвардейского райсуда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был произведен раздел в натуре жилого "адрес" в пгт. "адрес" Республики Крым и определен порядок пользования земельным участком, выделенным для строительства и обслуживания данного жилого дома, с закреплением за истцом земельного участка площадью N

Никишина В.И. на земельном участке, выделенном в пользование истцу, построила канализационную яму, а вырыла яму, в которой находится накопительная емкость для воды, хотя истец возражал против этого.

Кроме того, ответчица самовольно подключилась к водопроводной колонке, установленной на земельном участке истца, находящемся в его пользовании.

2

Указанные нарушения зафиксированы в актах, составленных Администрацией Октябрьского сельского поселения.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Никишин Леонид Александрович ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и представитель ответчика.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Истец подержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в настоящее время он не возражает против нахождения на части земельного участка, находящейся в его пользовании, ямы с накопительной ёмкостью для воды и не возражает против водоснабжения части жилого дома, принадлежащей ответчице, через присоединение водопровода к дому и летней кухне ответчицы к водопроводу, расположенному на земельном участке истца; в суд обратился не из принципа, а в связи с существенным нарушением строительных норм при строительстве сливной ямы и созданием истцу препятствий.

Истец также пояснил, что настаивает на демонтаже канализационной ямы, расположенной на земельном участке, находящемся в его пользовании, поскольку данная яма расположена на близком расстоянии от части жилого дома, находящейся в его собственности, а также вблизи водопровода.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание то, что истец после уточнения своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции связывает создание ему препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком именно с устройством канализационной ямы вблизи жилого дома и частично на земельном участке, выделенном в его пользование, судебная коллегия рассматривает доводы апелляционной жалобы в этой части.

Заслушав истца, представителя ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами

3

материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорные сооружения препятствуют истцу пользоваться его долей жилого дома и земельного участка; допущенные при возведении ответчицей спорных сооружений нарушения строительных норм и правил являются такими, при которых данные объекты не представляют опасности для жизни и здоровья граждан и обусловлены, прежде всего, размерами и конфигурацией земельного участка, находящегося в пользовании сторон по делу.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, решением "адрес" народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был произведен раздел жилого "адрес" в пгт. "адрес" Республики Крым с выделением каждому из сособственников определенных жилых, нежилых помещений и хозяйственных построек, приходящихся на долю каждого из них; также определен порядок пользования земельным участком; земельный участок N оставлен в общем пользовании.

Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Администрацией Октябрьского сельского поселения, установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу без разрешительных документов вырыта яма для слива канализационных стоков ориентировочно размерами 3 х 3 х 3 м.; нарушителем является Никишин A.Л.

4

При повторном обследовании установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, нарушение не устранено. Работы по проведению сливной ямы завершены, разрешительные документы на строительство ямы отсутствуют.

Спорные сооружения были построены сыном истца - Никишиным A.Л., фактически проживающем в вышеуказанном жилом доме, с нарушением строительных норм и правил и без согласования с истцом.

Согласно выводам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ канализационная яма ориентировочной площадью 5,0 кв.м и накопительная емкость площадью 4,0 кв.м. расположены в границах земельного участка по "адрес" пгт. "адрес" Республики Крым; предположительно, канализационная яма расположена на расстоянии 3,0 м от жилого дома и на расстоянии 1,57 м от водопроводных труб; накопительная ёмкость расположена на расстоянии 1,37 от границы с жилым домом N, напротив гаража лит. "Г".

Канализационная яма ориентировочной площадью 5,0 кв.м. и накопительная емкость площадью 4,0 кв.м. расположены на земельном участке, выделенным по решению Красногвардейского райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Никишина Л.А. и в общее пользование совладельцев.

Расположение канализационной ямы и накопительной емкости на земельном участке перед жилым домом N по "адрес" в пгт. "адрес" не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ- N Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек -1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Как указал эксперт, разрешительных документов для сооружения накопительной емкости и канализационной ямы не требуется, достаточно получить разрешение в СЭС.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или

5

снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.1 ст.40 ЗК РФ собственник справе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в п.1 ст.41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Как предусмотрено ст.ст.304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п.45,46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца

Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

6

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 21 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в случае нарушения строительных и иных норм при сооружении канализационной (сливной) ямы каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с изложенным истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен представить доказательства нарушения действиями ответчиков его (истца) личных неимущественных прав.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции не учел, что экспертом установлены нарушения

7

п.7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при сооружении канализационной ямы; данные нарушения связаны с ее близким расположением по отношению к части жилого дома, принадлежащей истцу на праве собственности, а также с расположением канализационной ямы частично на земельном участке, выделенном истцу в пользование, и вблизи водопровода без его согласия.

Разрешения СЭС на сооружение канализационной (сливной) ямы ответчицей не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе исследования представленных доказательств доводы истца о нарушении строительных и иных правил при сооружении спорной канализационной (сливной) ямы и создании истцу препятствий в пользовании принадлежащей ему частью жилого дома и долей земельного участка нашли свое объективное подтверждение.

Надлежащим ответчиком по иску об устранении препятствий является ответчица как сособственник другой части жилого дома и землепользователь, с ведома которой в жилом доме проживает ее сын со своей семьей.

Никишина В.И. в данной ситуации несет гражданско-правовую ответственность за устройство канализационной (сливной) ямы с вышеуказанными нарушениями.

В части компенсации морального вреда судебная коллегия обращает внимание на то, что законом не предусмотрено взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

Доказательства, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав истца либо подтверждающих посягательств на иные нематериальные блага, истцом не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание недоказанность возражений ответчицы против иска в части незаконности сооружения канализационной (сливной) ямы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении иска и возложении на Никишину В.И. обязанности по устранению чинимых истцу препятствий путем осуществления засыпки канализационной (сливной) ямы на земельном участке, расположенном по "адрес", пгт. "адрес" Республики Крым.

В пользу Никишина Л.А. с Никишиной В.И. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере N., расходы на правовую помощь в сумме N. и государственная пошлина в размере N

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

8

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске об устранении препятствий путем осуществления демонтажа (засыпки) канализационной (сливной) ямы на земельном участке по "адрес" пгт. "адрес" Республики Крым.

Удовлетворить иск Никишина Леонида Александровича об устранении препятствий в части осуществления демонтажа (засыпки) канализационной (сливной) ямы на земельном участке по "адрес" пгт. "адрес" Республики Крым.

Обязать Никишину Валентину Ивановну осуществить демонтаж (засыпку) канализационной (сливной) ямы на земельном участке по "адрес" пгт. "адрес" Республики Крым.

Взыскать с Никишиной Валентины Ивановны в пользу Никишина Леонида Александровича расходы на проведение экспертизы в размере N, расходы на правовую помощь в сумме N. и государственную пошлину в N

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишина Леонида Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: