Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 г. по делу N 33-24/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Щербины Д.В. к Щербине И.С., Саницкому С.В. , Саницкой Е.С. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выселении, вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя Щербины И.С. - Вольский Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Респуб-лики Крым от 29 апреля 2016 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Щербины Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щербине И.С., Саницкому С.В. , Саницкой Е.С. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, путем выселения и вселении в жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербиной Д.В. и Щербиной И.С. был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании решения Железнодорожного районного суда "адрес". ДД.ММ.ГГГГ была приобретена "адрес" в "адрес".

В производстве суда находится гражданское дело между теми же сторо-нами о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит указанная выше квартира. Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на "адрес" в "адрес", принадлежащей на праве собственности Щербина И.С. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2015 года спорная квартира выбыла из законного владения истца, поскольку Щербине И.С. сменила замки на входной двери, не предоставив Щербины Д.В. дубликат ключей, тем самым ответчик препятствует в доступе, владении и пользовании собственностью. Истец неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в правоохрани-тельные органы. В июле 2015 года Щербине И.С. без согласия Щербины Д.В. и в нарушение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, вселила в спорную квартиру посторонних лиц - Саницкому С.В. и Саницкой Е.С. С учетом изложенного и ссылаясь на статьи 253, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд: истребовать из чужого незакон-ного владения Саницкому С.В. , Саницкой Е.С. , принадлежащую на праве общей совместной собственности "адрес" в "адрес", путем их выселения без предоставления иного жилья; вселить Щербины Д.В. в "адрес" в "адрес"; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Респуб-лики Крым от 29 апреля 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Щербине И.С. - Вольский Е.В. просит решение отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что спорная квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за счет средств, полученных не из совместного бюджета и не за счет совместного дохода супругов, что подтверждается решением суда о расторжении брака, согласно которого супруги с апреля 2010 года общее хозяйство не ведут и супружеские отношения не поддерживают.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым производство по делу было приостановлено, до разрешения по существу гражданского дела по иску Щербины Д.В. к Щербине И.С. о разделе совместно нажитого имущества, производство по которому возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав судью-докладчика, пояснения истца, заключение прокурора исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении "адрес" в "адрес", ? часть которой, принадлежит истцу и законности проживания в ней ответчиков Саницкого С.В., Саницкой Е.С. Наличии оснований для их выселения по требованию собственника по мотиву отсутствия договорных отношений и незаконного владения.

Суд, проверив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности проживания лежала на ответчиках. Истец сведения о принадлежности квартиры, а также сведения о том, что в договорных отношениях с ответчиками не состоит, представил.

Спорная квартира принадлежит истцу и ответчику Щербине И.С. в равных долях, что установлено решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истец заявил исходя из того, что в соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений его прав на жилое помещение от любых лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из постановления Отдела полиции N "Железнодорожный" УМВД России по "адрес" следует, что при проведении проверки, сотрудниками полиции было установлено, что в спорной квартире без регистрации проживают Саницкому С.В. и Саницкой Е.С.

Поясняя обстоятельства вселения, ответчики указывали на то, что вселились в квартиру к родственнице Щербине И.С. с ее согласия.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков законного права на проживание и пользование спорным жильем суду не представлено. Руководствуясь положениями статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований и выселения ответчиков Саницкому С.В. и Саницкой Е.С. без предоставления другого жилого помещения, имеются.

Судебная коллегия считает, выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям закона и им не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является общим совместным имуществом супругов, не заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Щербины Д.В. признано право собственности на ? долю квартиры по "адрес" а в "адрес".

Учитывая приведенные положения материального Закона и принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятель-ства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира, является объектом права общей совместной собственности сторон.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению се участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владении и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осущест-вляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, поскольку Щербины Д.В. является участником общей собственности на жилое помещение, он вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им, а Щербине И.С. не вправе чинить ему препятствия в пользовании данным имуществом, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований восстановления нарушенных жилищных прав истца путем вселения в спорную квартир N по "адрес" в "адрес".

Решение суда постановленов соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жало-бу представителя Щербины И.С. - Вольского Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи