Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, вселении, обязании не чинить препятствий,

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО3, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", путем вселения ФИО3 в домовладение N по "адрес" в "адрес", возложении обязанности на ФИО4, ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании домовладением и земельным участком расположенным по адресу: "адрес"., предоставить свободный доступ ФИО3 к домовладению и земельному участку, а также передать ключи от калитки и входных дверей "адрес" в "адрес".

Исковые требования ФИО3 мотивировала тем, что ФИО3 является сособственником земельного участка, а также жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", однако ответчики создают ей препятствия во вселении в принадлежащее ей жилое помещение.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично, на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия ФИО3 в пользовании домовладением N, расположенным по "адрес" в "адрес" и земельным участком, расположенным по "адрес" в "адрес", предоставить свободный доступ к домовладению и земельному участку, расположенному по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ дополнена резолютивная часть решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО19 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем вселения ФИО3, возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, предоставить свободный доступ к домовладению и земельному участку, возложении обязанности на ФИО4, ФИО1 передать ключи от калитки и входных дверей в домовладение N по "адрес" в "адрес", о вселении - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратилась ФИО3, которая решение суда первой инстанции просила отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3 также представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

ФИО4 решение суда первой инстанции не оспаривает.

Дополнительное решение Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО3, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО1, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО4, которые о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО4 и его умершей матерью ФИО10, за ФИО4 признано право собственности на 3/8 доли домовладения N по "адрес" в "адрес".

Решением Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре домовладения N по "адрес" в "адрес", который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО11 и прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО11 на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"., за ФИО4 в соответствии с вариантом N раздела жилого дома по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на следующее имущество: часть жилого дома литер "А"(помещение 1-4 и помещение 1-5), гараж литер "Д", выгребная яма, сарай литер "Б", уборная литер "Г", 1/3 доля ограждения литер "1", 1/5 доли ограждения литер "5", 1/5 доля ограждения литер "4", ? доля мощения; за ФИО11 в соответствии с вариантом N раздела жилого дома в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на следующее имущество: часть жилого дома литер "В" (помещение 1-6, кухня 1-3), помещение веранды литер "в", коридор 1-1, литер "в1", ванная комната 1-2, навес литер "в2", крыльцо к литер " в2", подвал под литер "в", беседка литер "Е", сарай литер "Ж", 2/3 доли ограждения литер "1", 4/5 доли ограждения "5", 4/5 доли ограждения литер "4", паркан литер "3", калитка литер "2", ? доля мощения; на ФИО12 возложена обязанность после получения соответствующих согласований осуществить в соответствии с вариантом N раздела жилого дома по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следующие переоборудования в домовладении, расположенном по адресу: "адрес": заложить дверные проемы между помещения 1-3 и 1-4, а также между помещениями 1-6 и 1-5, обустроить выход с улицы на месте окна помещения 1-5 с обустройством входного тамбура, переоборудовать помещение 1-5 в кухню, обустроить вход между помещениями 1-5 и 1-4, оборудовать квартиры независимыми системами отопления и электроснабжения; определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу : "адрес", в соответствии с вариантом N порядка пользования земельным участком по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует варианту N раздела жилого дома следующим образом: ФИО4 -земельный участок площадью 304 кв.м., включая площадь, занятую под строения (на схеме приложения N участок закрашен голубым цветом), ФИО11 - земельный участок площадью 510 кв.м., включая площадь, занятую под строениями (на схеме приложения N участок закрашен зеленым цветом), земельный участок площадью 7 кв.м. (на схеме приложения N участок закрашен красным цветом) оставлен в общем пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлено завещание из содержания которого следует, что он на случай своей смерти все свое движимое и недвижимое имущество завещает ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП N.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным завещания, о признании права собственности в порядке наследования по закону на домовладение и земельный участок, признано недействительным завещание ФИО11, удостоверенного частным нотариусом Керченского нотариального округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 182, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из завещания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО14, следует, что ФИО11 на случай своей смерти принадлежащий ему земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом с надворными постройками и строениями, расположенные по адресу: "адрес" завещал ФИО3

Решением Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к Администрации "адрес" Республики ФИО6 о включении земельного участка в наследственную массу, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, в наследственную массу наследодателя ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ включен земельный участок, площадью 0,0821 га, расположенный по адресу: Республика ФИО6, "адрес", за ФИО3 в порядке наследования по завещанию признано право собственности на земельный участок, площадью 0,0 821 га, расположенный по адресу: Республика ФИО6, "адрес", после смерти ФИО11, включен в наследственную массу наследодателя ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 0.0048 га, расположенный по адресу: Республика ФИО6, "адрес", признано за ФИО3 в порядке наследования по завещанию право собственности на земельный участок, площадью 0, 0048 га, расположенный по адресу: Республика ФИО6, "адрес", после смерти ФИО11

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является собственником 5/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 821 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, ФИО4, а также ФИО3 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ст. 304 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПНД ОУУП ОП N ОУМВД России по "адрес", по заявлению ФИО3 о принятии мер к ФИО4 и ФИО15, отказано в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обращаться в суд в частном порядке( материал КУСП N\отказной 667).

В материалах КУСП N имеется объяснение ФИО3, согласно которому следует, что с 2011 года после смерти отца ей досталось наследство в виде 5/8 доли жилого дома и вся земля по адресу: "адрес", в домовладении она не проживала с 2011 года, так как в дом ее не пускала ФИО1, которая препятствует ее проживанию и после оформления правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу регистрации места жительства, но зайти на территорию не смогла, так как ворота были закрыты, во дворе находилась собака без привязи, в течении 15 минут она стучала в двери, которые ей никто не открыл, после чего ФИО4 отказался пускать ее во двор.

В материалах КУСП N имеется объяснение ФИО4, из содержания которого следует, что у него в собственности имеется домовладение N, по "адрес" в "адрес", вторая половина дома принадлежит ФИО1, которая проживала в данном доме совместно с отчимом ФИО11, у которого имеется дочь ФИО3, которая после смерти матери и отчима претендовала на указанное домовладение, ФИО16 обращалась в суд, однако не была признана наследницей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала к указанному домовладению совместно с работниками и не предъявляя документы на право собственности пыталась срезать петли с ворот гаража домовладения, в чем он ей помешал.

Анализируя обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 доказан факт создания ей препятствий в доступе в принадлежащее ей жилое помещение со стороны ФИО4, указанное вытекает из содержания объяснений самого ФИО4, который не согласен с правом ФИО3 на проживание в спорном жилом доме.

Оценив представленные доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО3, как собственник недвижимого имущества, вправе требовать устранения нарушений своих прав, поскольку действиями ответчика ей созданы препятствия в пользовании данным имуществом.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не были разрешены ее исковые требования в части вселения и передачи ключей от принадлежащего ей жилого дома, указывает, что вопрос о данных исковых требованиях был разрешен дополнительным решением Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке сторонами не оспаривалось.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действий ФИО1, выразившихся в незаконном ее проживании в жилом доме, принадлежащем истцу, судебная коллегия указывает, что требований о выселении ФИО1 из спорного жилого дома, в рамках заявленного иска, истцом не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки законности проживания ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленны на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: