Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2608/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., Шестаковой Н.В., Корсаковой Ю.М., Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарушкина В.В. к Езерской Т.А., третье лицо: Администрация "адрес" Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольно возведенных строений, по апелляционной жалобе Езерской Т.А. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Макарушкина В.В. обратился в суд с иском к Езерской Т.А., третье лицо: Администрация "адрес" Республики Крым, в котором просил устранить препятствия в пользовании его собственностью - 16/100 доли домовладения N по "адрес" в "адрес", обязав ответчика снести самовольно возведенные постройки: гараж литер "Л", гараж литер "С", сарай литер "Р", а также летний душ-сарай, расположенные на прилегающей к домовладению N по "адрес" в "адрес" территории.

В обоснование искового заявления Макарушкина В.В. указывал на то, что он является собственником 16/100 доли домовладения N по "адрес" в "адрес", и в его конкретном пользовании находится "адрес" жилом доме литер "А", а также хозяйственно-бытовые строения и сооружения. Езерской Т.А. в указанном домовладении принадлежит на праве общей долевой собственности 22/100 доли, в конкретном ее пользовании находится "адрес", расположенная в жилом доме литер "А" и хозяйственные строения и сооружения, часть из которых возведена ответчиком самовольно, без согласия совладельцев домовладения.

Истец указывает, что часть самовольно возведенных строений возведена на муниципальной земле в непосредственной близости от жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, его требования о недопустимости самоуправных действий игнорирует. Считает, что самовольно возведенные Езерской Т.А. строения создают угрозу безопасному и комфортному проживанию в принадлежащей ему квартире и свободному и беспрепятственному пользованию земельным участком домовладения. Ответчиком на территории домовладения N по "адрес" в "адрес" самовольно возведены следующие строения: гараж литер "Л", гараж литер "С", сарай литер "Р", летний душ-сарай, при этом гараж литер "С" и летний душ-сарай возвела за пределами земельного участка домовладения, в непосредственной близости от уреза моря. Отвод стоков осуществляется в выгребную яму, обустроенную в непосредственной близости от жилого дома литер "А", в результате чего в жилых и подсобных помещениях квартиры истца ощущается сырость, на стенах образовалась плесень, отклеиваются обои, чем нарушаются установленные для жилых помещений санитарные нормы. Кроме того в самовольно возведенном сарае литер "Р", расположенном прямо на проходе в домовладение ответчиком самовольно, без согласования с газовой службой установлены газовые приборы, эксплуатация которых создает угрозу безопасности проживания истца в домовладении.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что указанные самовольные строения создают неудобства в пользовании земельным участком, препятствуют в обслуживании его помещений.

Ответчик ФИО6 о времени и месте слушанья дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщала.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.12.2016 года иск Макарушкина В.В. удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Езерской Т.А. снести самовольно возведенное строение литер "Р" в домовладении N, расположенном по адресу: Республика Крым, "адрес", за счет собственных средств.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Езерской Т.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что сарай литер "Р" она лично не возводила, а приобрела долю дома, уже с сараем, построенном в 1960 году. Обращает внимание на то, что в спорном подсобном строении расположено функциональное помещение кухни ее квартиры, оборудованное необходимыми приборами и принадлежностями, поскольку приобретенная доля состоит только из одной жилой комнаты, размером 11 кв.м.

Кроме того, она обращает внимание на то обстоятельство, что в 1993 году она пыталась узаконить спорную пристройку, однако этого сделать не удалось по причине наличия спора собственников по вопросу его принадлежности. Также в 2006 году согласно техническому заключению КРП "Проектно-изыскательский институт "Крымпроектреконструкуия" установлено, что летняя кухня лит. "Р" соответствует строительным нормам ДБН В.2.2-15-2005.

Акцентирует внимание на том, что истцом не доказано, то обстоятельство, что помещение лит. "Р" создает ему препятствие в пользовании его собственностью. Также ссылается на то, что она не согласна с распределением судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу - Макарушкина В.В. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании коллегии судей Езерской Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Макарушкина В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Макарушкина В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сарай литер "Р" является самовольной постройкой, поскольку возведен без оформления разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также норм безопасности.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что Макарушкина В.В. является собственником 8/100 доли в домовладении N по "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии ВРО N, выданного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7 с регистрацией по реестру за N (л.д. 16).

Езерской Т.А. принадлежит 22/100 доли в домовладении N по "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО7 по реестру N, с регистрацией права собственности Евпаторийским БТИ ДД.ММ.ГГГГ в книге N номер записи 940

На основании договора купли-продажи в конкретное пользование Езерской Т.А. поступило в литере "А" помещение N жилое площадью 11 кв.м., 1/4 часть сарая в литере "Б" (л.д. 12,14).

Решением Евпаторийского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении решения межведомственной комиссии" по заявлению Езерской Т.А. приняты в эксплуатацию жилое помещение N площадью 9,3 кв. м., тамбур литер "1а" (1,54 х 1,15) м. Хозстроения не приняты в эксплуатацию в виду отсутствия согласия совладельцев, что дополнительно подтверждается архивной выпиской МБУ "Архив "адрес"" N от 06.06.2016г. (л.д.13, 60).

В указанном домовладении принадлежит: ФИО8 - 8/100 доли домовладения на основании дубликата свидетельства о праве собственности по наследству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); ФИО9 - 54/100 доли на основании свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извлечением из Реестра права собственности на недвижимое имущество КРП "БРТИ "адрес"" серии СУ N от ДД.ММ.ГГГГ, извлечением о регистрации в Наследственном реестре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и сараи литер "Р". гаражи "Л", "С", летний душ литер "X", расположенные по адресу: Республика Крым, "адрес", не соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также градостроительным нормам в части: -расстояние от территории домовладения до береговой линии составляет менее сто метров, а жилой дом и летний душ литер "X" не оборудованы централизованной канализацией (ст. 65, п. 16 (21); -пункта 9.21 (24). Согласно которого необходимо оборудовать кровлю жилого дома лотками по водоотведению ливневых осадков с крыши и п. 5.8 (24), согласно которого высота помещений жилого дома должна быть не менее 2,50 м.; - расстояние от гаражей литер "С" и литер "Л" до забора составляет 0,62 м. (п. 2.12* (22); - гараж литер "С" и летний душ литер "X" возведены за пределами земельного участка домовладения; - сарай литер "В" на момент исследования демонтирован.

Гаражи "Л" и "С", расположенные по адресу: : Республика Крым, "адрес", не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, а летний душ литер "X" создает угрозу для жизни и здоровья граждан - отсутствует централизованная канализация в районе охранной зоны моря, на сарае литер "Р" отсутствует крепление кровли из асбестоцементных волнистых листов. Для устранения негативного влияния необходимо: летний душ литер "X" подключить к центральной канализации кровлю сарая литер "Р" (л.д.72-99).

Указанным экспертным заключением установлено, что в сарае литер "Р" установлен котел, а также газовая плита и газовый котел. Установка газовых приборов согласована договором N от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования (л.д.52), договором N от ДД.ММ.ГГГГ поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (л.д.51) на основании проекта выполненного в 2009 года (л.д. 53).

Выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждены исследованными судом материалами дел.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Крымгаз ЕУЗГХ у собственника Езерской Т.А. приняты в эксплуатацию дымовые и вентиляционные каналы после капитального ремонта в "адрес" в "адрес". Установка газовых приборов согласована договором N от 19.11.2015г. о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования, договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Езерской Т.А. обеспечена поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на основании проекта, выполненного в 2009 годУ (л.д.49,50,51,52).

Таким образом, доводы Макарушкина В.В., изложенные в исковом заявлении об установке ответчиком без согласования с газовой службой газовых приборов, эксплуатация которых создает угрозу безопасности проживания истца в домовладении, являются несостоятельными.

Также из материалов дела следует, что истец имеет свободный доступ в принадлежащие ему на праве общей долевой собственности жилые помещения и хозяйственные сооружения, расположенные на земельном участке домовладения N по "адрес" в "адрес", так как помещения "адрес" строения имеют отдельный вход.

Согласно плана усадьбы и строений домовладения N по "адрес" в "адрес" спорный сарай литер "Р" по состоянию на 1965 год был возведен и сохранил конфигурации существующую по настоящее время (л.д. 35), представляет собой помещение фактически используемое под летнюю кухню.

Установив названные обстоятельства и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что спорное строение является нежилым - хозяйственной постройкой, созданной в результате реконструкции ранее существовавшего объекта, а также из того, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцу.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части возложения обязанности на Езерской Т.А. снести самовольно возведенное строение литер "Р" в домовладении N, расположенном по адресу: Республика Крым, "адрес", за счет собственных средств, и принимает по делу новое решение об отказе в иске в этой части.

Судебная коллегия не может не учитывать, что спорный сарай литер "Р" прав истца не нарушает, угрозу для его жизни и здоровья не представляет, а выбранный истцом способ защиты нарушенного права явно несоразмерен наступившим последствиям.

Как следует из искового заявления истца и его пояснений в ходе разбирательства дела, свою позицию о сносе возведенного ответчиком сарая литер "Р" он обосновывал тем, что Езерской Т.А. самовольно установлены газовые приборы в сарае литер "Р", что как следствие может привести к возможным негативным последствиям, а также проигнорированы нормы законодательства об общей долевой собственности.

Тогда как, доводы Макарушкина В.В., изложенные в исковом заявлении об установке ответчиком без согласования с газовой службой газовых приборов, эксплуатация которых создает угрозу безопасности проживания истца в домовладении, опровергнуты представленными доказательствами, из которых следует, что размещение газовых приборов соответствует установленным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью истца не представляет.

Экспертом в ходе исследования объекта не установлено нарушение Езерской Т.А. строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности возведением спорного строения литер "Р", за исключением соблюдения расстояния от территории домовладения до береговой линии - менее сто метров и отсутствие крепежа кровли, которое добровольно Езерской Т.А. устранено.

Езерской Т.А. в ходе судебного разбирательства указывала на то, что строение было возведено на части земельного участка, находящегося фактически в ее пользовании, поскольку указанный порядок пользования сложился на протяжении длительного периода времени. Указанные возражения ответчика истец в ходе разбирательства дела не опроверг.

В настоящее время общая долевая собственность на земельный участок не установлена, границы земельного участка отвечают фактическому пользованию, в связи с чем, доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений закона, регламентирующих порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, безосновательны.

Анализируя выше изложенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы истца в части нарушения Езерской Т.А.,А. при возведении спорного строения строительных норм и правил, расположения пристройки на не принадлежащей ей части земельного участка, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не могли послужить основанием для удовлетворения требований Макарушкина В.В. о сносе возведенного строения.

Таким образом, в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что имеется иной способ устранения нарушенного права истца, как то - ремонт кровельного покрытия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия полагает, что спорное строение не препятствует Макарушкина В.В. в реализации его права пользования принадлежащей ему частью дома.

В указанной связи, учитывая, что нарушения допущены ответчиком только в части крепежа кровли, что не повлекло за собой негативные последствия для истца, которые не послужили основанием для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ нарушенного права (снос возведенного ответчиками строения литер "Р") является несоразмерным нарушенному праву, не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и является злоупотреблением правом, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы истца о том, что именно возведенное строение литер "Р" нарушает права истца и его право может быть восстановлено только посредством сноса возведенного строения.

В силу положений ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая Макарушкина В.В. в удовлетворении иска в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов, исходя из положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, не могут быть также удовлетворены при отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, исковые требования к которому не были удовлетворены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части распределения судебных расходов подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления Макарушкина В.В. о взыскании с Езерской Т.А. судебных расходов в размере 15 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года в части удовлетворения иска о сносе самовольного строения - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Макарушкина В.В. о возложении обязанности на Езерской Т.А. снести самовольно возведенный сарай литер "Р", расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес" - отказать.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года в части распределения судебных расходов отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Макарушкина В.В. о взыскании с Езерской Т.А. судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий, судья:Судьи:

М.Ю. Сыч Н.В. Шестакова Ю.М. Корсакова