Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Пахотина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО7" о понуждении внести исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пахотина ФИО6 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

20 июля 2016 г. Пахотин С.Н. обратился в суд с иском к ООО " ФИО7", в котором просит обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, указав название организации, в которую он был принят на работу; взыскать недоплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты" руб. за май-июнь 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 10 мая 2016 г. он был принят на работу в ООО " ФИО7", а 9 июня 2016 г. - уволен по соглашению сторон. Однако трудовую книжку ему выдали и произвели расчет только 16 июня 2016 года. Кроме того, в трудовой книжке отсутствует название организации, в которой он работал. Добровольно ответчик указанный недостаток не устранил. Также ответчик недоплатил ему заработную плату за май и июнь 2016 года, поскольку в мае он отработал 12 смен, а в июне - 4 смены, а заплатили ему за меньшее количество смен. Сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб. Также при увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 г. исковые требования Пахотина С.Н. удовлетворены частично. ООО " ФИО7" обязано внести запись в трудовую книжку Пахотина С.Н., указав название организации - ООО " ФИО7" перед записью N. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пахотин С.Н. просит данное решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд, установив, что трудовую книжку ему выдали 10 июня 2016 г., сделал необоснованный вывод о том, что он не обращался к ответчику за проведением расчета до 16 июня 2016 г.

Суд необоснованно не принял во внимание СМС сообщение, направленное ответчиком в ответ на его обращение в форме СМС сообщения 15 июня 2016 г., из которого подтверждается, что ни трудовая книжка, ни расчет ему не были выданы своевременно.

Суд не учел, что обратиться к ответчику письменно с требованием о проведении расчета он не имел возможности, поскольку ответчик скрывал от работников юридический адрес предприятия.

Суд не применил к спорным правоотношениям положения пунктов 35, 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2016 г. N 225 "О трудовых книжках" и не обратил внимания на то, что ответчик не направлял ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

Суд необоснованно не учел его доводы о том, что трудовую книжку руководитель предприятия использовал как средство шантажа и давления с целью заполучить дату на расписке о получении трудовой книжки - 10.06.2016.

Установив нарушение ответчиком его прав, суд не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении его требования о возмещении морального вреда.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части удовлетворения исковых требований истца решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу в полном объеме; в день увольнения истец не работал, в связи с чем трудовая книжка ему была правомерно выдана на следующий день после увольнения; расчет с истцом произведен сразу же после его обращения к работодателю за получением расчета; поскольку оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истца не имеется, отсутствуют и основания для возмещения ему морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено, что на основании приказа N от 10 мая 2016 г. Пахотин С.Н. был принят на должность охранника в ООО " ФИО7" с окладом "данные изъяты" руб. с испытанием на 1 месяц.

На основании приказа N от 9 июня 2016 г. Пахотин С.Н. уволен по соглашению сторон с 9 июня 2016 года.

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 данной статьи, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Абзацем 4 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что в день увольнения - 9 июня 2016 г. истец не работал. Согласно представленной ответчиком расписке, трудовая книжка выдана истцу 10 июня 2016 года. Причина увольнения истца в трудовой книжке указана в соответствии с приказом об увольнении - "по соглашению сторон".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы истца, что расписку он написал под давлением со стороны работодателя, ничем не подтверждаются.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что расчет с истцом был произведен 16 июня 2016 г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Согласно расчетного листка и платежной ведомости от 08.06.2016 г. истец получил заработную плату за май в сумме "данные изъяты" руб.

Из представленного суду расходного кассового ордера N от 16 июня 2016 г. и расчетного листка за июнь 2016 г. усматривается, что истец получил окончательный расчет 16 июня 2016 года в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - заработная плата, "данные изъяты" руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работы в большем объеме, чем тот, за который ему начислена заработная плата.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В то же время из объяснений представителя ответчика усматривается, что расчет не был произведен с истцом своевременно в связи с отсутствием на предприятии бухгалтера.

При таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в сумме "данные изъяты" руб. согласно представленному истцом расчету, который соответствует требованиям закона.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик своевременно не произвел расчет с истцом, а при проведении расчета не выплатил компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении, он должен возместить истцу моральный вред, причиненный неправомерным бездействием.

По оценке судебной коллегии компенсация морального вреда с учетом всех обстоятельств дела и степени вины ответчика должна составлять "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего сделал необоснованный вывод о том, что до 16 июня 2016 г. истец к ответчику за получением расчета не обращался и отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. из следующего расчета: "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пахотина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО7" о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Пахотина ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО7" в пользу Пахотина ФИО6 денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Пахотина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО7" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахотина ФИО6 - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымский каплун" государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: