Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Р.В. Бондарева

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск возвращен со всеми приложенными к нему документами,-

установила:

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

С указанным определением не согласились ФИО1 и ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ подали частную жалобу.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы (лист дела 17).

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что исковое заявление должно быть подано по адресу фактического проживания ответчика, а не по месту регистрации его места жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности.

Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Своим определением от 28 декабря 2016 года, суд первой инстанции исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, возвратил истцу со всеми приложенными к нему документами, по мотиву неподсудности данного искового заявления Железнодорожному районному суду "адрес", поскольку фактическим местом проживания ответчика является "адрес".

Однако, из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: "адрес". Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: "адрес" N.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Довод суда первой инстанции о том, что подсудность по данному делу должна определяться по фактическому месту проживания ответчика ФИО3, которая в том числе подтверждена постановлением суда о привлечении его к административной ответственности, является несостоятельным по изложенным выше обоснованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение суда первой инстанции лишает истцов гарантированного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, его нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2016 года, которым иск возвращен со всеми приложенными к нему документами - отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Р.В. Бондарев

М.В. Рошка