Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Р.В. Бондарева

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по заявлению ООО "Крымская микрофинансовая организация" о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Крымская микрокредитная компания" - "данные изъяты", на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2016 года,-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Крымская микрофинансовая организация" ФИО9 обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Крымская микрокредитная компания" - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить и направить дело в Белогорский районный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии заявления и вынесении судебного приказа.

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление было подано им по месту жительства должника: "данные изъяты", "адрес", что подведомственно Белогорскому районному суду Республики Крым. Регистрация ответчика подтверждается её паспортом. На день обращения в суд с заявлением институт мировых судей в Республике Крым ещё не работал. Указание ответчицы на то, что её фактическое место проживание находится в городе Севастополе, получено с её слов и доказательствами не подтверждается. Податель жалобы указывает, что в соответствии с федеральным законодательством, предъявить заявление по месту жительства должника, можно лишь в том случае, если представить суду доказательства того, что должник не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации. Таких доказательств у заявителя не имеется. Изложенное, по мнению апеллянта, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности.

Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Своим определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции заявление ООО "Крымская микрофинансовая организация" о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, возвратил заявителю со всеми приложенными к нему документами, по мотиву неподсудности данного требования Белогорскому районному суду Республики Крым, поскольку из материалов усматривается, что фактическим местом проживания ответчика ФИО1 является: "адрес", местом работы - спортклуб "Индиго", который расположен по адресу: "адрес", N- "данные изъяты". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рекомендовал заявителю обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в Ленинский районный суд "адрес" (листы дела 21а - 21б).

Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", "адрес".

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Довод суда первой инстанции о том, что подсудность по данному делу должна определяться по фактическому месту проживания и месту работы ответчика ФИО1, является несостоятельным по изложенным выше обоснованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение суда первой инстанции лишает заявителя гарантированного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, его нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Крымская микрокредитная компания" - "данные изъяты" - удовлетворить.

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2016 года о возврате заявления со всеми приложенными к нему документами - отменить.

Направить материал по заявлению ООО "Крымская микрофинансовая организация" о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Р.В. Бондарев

М.В. Рошка