Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-2714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

Живило М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Администрации "адрес" Республики ФИО3 об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" Республики ФИО3 об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, признании права собственности на наследственное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ее отец, ФИО7, нес затраты на строительство и содержание дома, хозяйственных построек, техническая характеристика которых отражена в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, а также пользовался земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", но не успел оформить право собственности на указанные объекты недвижимости и ей, как единственной наследнице после смерти отца, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество, что обусловило ее обращение в суд с требованиями об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истец мотивирует тем, что ею представлены доказательства в обоснование заявленных требований, но суд, отказывая ей в иске, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик по делу решение суда первой инстанции не оспаривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, которая о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

Воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, ФИО2 направила в судебное заседание своего представителя ФИО1, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что отцу истицы, ФИО7 при жизни принадлежали 9/20 частей доли "адрес", в "адрес", на основании свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технической документации на указанный дом в разные периоды времени на территории, прилегающей к указанному дому, самовольно возводились дополнительные строения, в том числе и жилое здание, обозначенное в техническом паспорте от 1995 года литерой Ц (жилое), а также котельная литера Р, сараи литеры Л, С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 истица приняла открывшееся после его смерти наследство в виде 9/20 частей доли "адрес", приобретя на него право собственности в порядке наследования по закону.

Жилое здание, обозначенное в техническом паспорте от 1995 года литерой Ц (жилое), а также котельная, обозначенная литерой Р, сараи, обозначенные литерами Л и С за ФИО7 на праве собственности не признавались и не были включены в наследственную массу.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную застройку не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, спорные строения под литерами: Ц(жилое), Р (котельная), Л, С(сараи), являются самовольными строениями (л. д.112 - 122), что не отрицалось стороной истца, то соответственно указанные объекты в наследственную массу, открывшегося после смерти ФИО7 наследства, не вошли.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако указанное требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ.

Исходя из позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, у истицы, принявшей наследство после смерти ФИО2, также не возникло право требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на самовольные постройки, обозначенные в техническом паспорте от 1995 года литерой Ц (жилое), литерой Р (котельная), литерами Л и С (сараи), поскольку доказательств наличия у ФИО2 права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости на законных основаниях, сторона истца суду не представила.

Решение исполкома Васильевского сельского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости предоставления Ялтинским горисполком разрешения ФИО8 отвести земельный участок под застройку в размере 7, 5 соток из земель Васильевского сельского Совета (л. д. 16) и решение исполкома Ялтинского городского Совета трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении Васильевскому сельскому Совету отвести земельный участок ФИО8 в размере 0,05 га при условии освобождения в 1959 году занимаемого ею под жилье служебного помещения при Васильевском здравпункте от ДД.ММ.ГГГГ N, на которые ссылается сторона истца, не могут быть расценены судом как документы, подтверждающие право собственности наследодателя или право пожизненного наследуемого владения земельным участком на котором была осуществлена постройка спорных построек, поскольку право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о передаче такого земельного участка в собственность.

По этим же основаниям, в виду отсутствия решения относительно передачи земли в собственность наследодателя и переходе к наследникам только тех прав и обязанностей, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекращенных после его смерти, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок.

Разрешая требования об установлении факта пользования, владения и распоряжения ее отцом при жизни недвижимым имуществом в виде дома, литера Ц (жилое), котельной, литера Р, сараев, литеры Л, С, расположенных по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного под жилым домом, суд также обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку никаких доказательств, подтверждающих законность нахождения во владении, пользовании и распоряжении умершего ФИО7 указанных объектов самовольного строительства и земельного участка, на котором они расположены, сторона истца суду не предоставила.

Оплата коммунальных услуг, несение расходов на содержание недвижимого имущества о законности нахождения указанного имущества в пользовании наследодателя никоим образом не свидетельствуют. Кроме того, установление указанного факта не повлекло бы для истицы никаких юридически значимых последствий, необходимых для признания за ней права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти отца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия также находит неосновательными, поскольку суд с учетом надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрение дела в отсутствие его представителя. Ответчик о нарушении своих процессуальных прав не заявлял.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба доводов к его отмене не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Администрации "адрес" Республики ФИО3 об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, признании права собственности на наследственное имущество- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: