Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Сокола В.С.,

судей Белоусовой В.В., Егоровой Е.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации города Керчи Республики Крым, ФИО2, ФИО3, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авентин" о признании недействительными и незаконными ордера на жилое помещение и договора социального найма, обязывании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности с выплатой участнику долевой собственности компенсации.

Уточнив исковые требования, просит: признать недействительным ордер N, выданный ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 на право занятия жилого помещения жилой площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"; признать недействительным договор социального найма жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Муниципальным образованием городского округа Керчи; обязать Администрацию города Керчи совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником "данные изъяты" долей жилого дома (с соответствующей долей придомовых сооружений) "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО9 за регистр. N.

Собственником "данные изъяты" долей указанного жилого дома является Администрация города Керчи.

На основании решения исполкома Керченского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доля дома ( "данные изъяты") предоставлена для проживания ФИО3 с семьей в составе 3 человек, выдан ордер на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Муниципальным образованием городского округа Керчи заключен договор социального найма жилого помещения.

Данная часть домовладения находится в непригодном для проживания состоянии, негативно сказывается на принадлежащей истице части дома.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

Истица намерена приватизировать земельный участок, на котором расположен жилой дом N. Однако, без оформления надлежащим образом права собственности на жилой дом двух собственников, приватизировать земельный участок невозможно.

Кроме этого, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО10, заключению экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание суда на то, что договор социального найма жилого помещения заключен с нарушением законодательства РФ, так как на момент его заключения жилое помещение было аварийным, в договоре не указано основание о выделе жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО9, является собственником "данные изъяты" доли домовладения с соответствующей частью надворных строений и сооружений, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.66).

"данные изъяты" частей указанного домовладения принадлежало ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные "данные изъяты" частей домовладения признаны выморочным имуществом и переданы территориальной громаде в лице Керченского городского совета для принятии в собственность (л.д.29).

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 с составом семьи 3 человека принят на квартирный учет (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая очередь N, льготная как инвалид - N). Решением исполнительного комитета городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке временного улучшения жилищных условий семье ФИО3 с составом семьи 3 человека (семье инвалида), предоставлены "данные изъяты" частей домовладения "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м (л.д.113-115).

На основании вышеуказанного решения ФИО3 выдан ордер на жилое помещение N на состав семьи 3 человека: ФИО3, матери ФИО2, отца ФИО5 (л.д.99).

На указанную жилую площадь МУП МОГОК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" ответчикам открыт лицевой счет N (л.д.71). Наниматель ФИО3, его отец ФИО5 (инвалид) и мать ФИО2 зарегистрировались в предоставленном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения N N на жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" (л.д.132-133).

Согласно ст.59 ЖК Украины, действовавшего на момент выдачи ордера на жилое помещение, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами не отвечающих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушении прав других граждан либо организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действиях должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в других случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено на протяжении трех лет со дня его выдачи.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из ответа начальника Территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась по поводу сноса строений и ей было рекомендовано для определения собственника строений обратится в местные органы власти (л.д.28).

В ответе Администрации г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы по вопросу неблагоприятной обстановки на территории соседнего дома и принятия мер к выселению гр. ФИО11, проживающего по адресу "адрес", сообщено истце о проживании семьи ФИО3 на законных основаниях в указанной части домовладения в связи с выделением "данные изъяты" частей указанного домовладения данной семье на основании решения исполкома Керченского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом находится в ведении ЖЭУ-7 и является муниципальной собственностью территории муниципального образования городского округа Керчь (л.д.30).

Доказательств в подтверждение того, что истице ранее (до декабря 2015 года) стало известно о предоставлении ответчикам "данные изъяты" частей домовладения "адрес", ответчики не представили. При таких обстоятельствах, заявление ответчиков о применении срока исковой давности правомерно судом оставлено без удовлетворения.

Поскольку истицей не предоставлено суду первой инстанции доказательств, в подтверждение нарушения ее прав предоставлением жилого помещения семье ФИО14, в удовлетворении требований о признании недействительным решения о предоставлении части домовладения и ордера на жилое помещение, ей отказано.

На квартирном учете в Администрации г. Керчи ФИО1 не состоит, поэтому преимущественного права на получение "данные изъяты" частей домовладения "адрес" она не имела (л.д.113).

Доводы истицы о том, что ее права нарушены ввиду аварийности доли жилого помещения, которое предоставлено на основании ордера также не могут быть приняты во внимание, поскольку требований об устранении препятствий в пользовании долей дома, собственником которой она является, ею в рамках рассматриваемого дела, не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное жилое помещение на момент его предоставления в 2011 году находилось в состоянии непригодном для проживания, не представлено.

Ответчица ФИО2 пояснила, что на момент предоставления жилья оно осматривалось ими и возражений по поводу его предоставления у них не было. Сами ФИО14 иск о признании решения исполнительного комитета и ордера на жилое помещение не подавали.

Заключение экспертного строительно-технического исследования об исследовании домовладения "адрес" для определения фактической стоимости домовладения, на которое ссылается истица как на подтверждение аварийности "данные изъяты" доли домовладения, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, т.к. оно проведено не на момент предоставления жилья в 2011 году, а в феврале 2016 года (л.д.32-54, 176-181).

Доводы истицы о том, что в ордере неточно указана дата выдачи, не свидетельствует о его недействительности. В суде первой инстанции ответчики пояснили, что ордер получен ими в декабре 2011 года.

Исполнительный комитет Керченского городского совета при вынесении решения N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 (в семье которого был инвалид), действовал в пределах своих полномочий. Решение является законным, а соответственно и выданный на его основании ордер на жилое помещение.

Не может быть признан недействительным договор социального найма жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи и ФИО3 на предоставленное жилое помещение. Жилье в установленном порядке, после признания его выморочным, было принято в муниципальную собственность, и предоставлено семье ФИО14.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Все требования закона были соблюдены сторонами договора.

Истица не является стороной по договору социального найма.

В суде апелляционной инстанции установлено, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность ФИО3 приобрел в собственность "данные изъяты" долей жилого дома "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент пересмотра дела в суде апелляционной инстанции собственником спорной доли жилого дома является ФИО3, требования о прекращении права собственности Администрации города Керчи на указанную долю, являются необоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи