Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2800/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

Шестаковой Н.В.,

Корсаковой Ю.М.,

Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грунской Т.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от 17 ноября 2015 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым, по частной жалобе Грунской Т.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2015 года в удовлетворении иска Грунской Т.Н. отказано.

Встречные исковые требования ФИО7 к Грунской Т.Н., ФИО10, ФИО9, Администрации "адрес", третьи лица: МУП "Железнодорожный жилсервис", ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворено.

Грунской Т.Н., ФИО9 признаны утратившими право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес" Республики Крым.

ФИО10 признан не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой N в "адрес" в "адрес" Республики Крым.

В удовлетворении иска ФИО9 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении - отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Грунской Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок на кассационное обжалование на решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Грунской Т.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Грунской Т.Н. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что она является юридически не грамотной, поэтому полагала, что нужно обращаться в суд кассационной инстанции после того, как будет рассмотрено ходатайство ФИО9 на восстановление срока апелляционного обжалования. Также ссылается на то, что она постоянно работает, и у нее не было возможности уйти с работы для подачи кассационной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Грунской Т.Н. о восстановлении срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказала уважительность причин пропуска оспоримого срока.

С данным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Грунской Т.Н. присутствовала в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, порядок и срок кассационного обжалования ей был разъяснен (л.д. 78-80 т. 2).

Копии судебных актов заявитель получила на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Грунской Т.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с кассационной жалобой, определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалобы была возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 156 т. 2).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Грунской Т.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока на кассационное обжалование (л.д. 148-150 т. 2).

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указывает на то, что срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (п. 10).

Из вышеизложенного следует, что ссылка заявителя в частной жалобе на ее юридическую не грамотность и на то, обстоятельство, что она не могла уйти с работы для того, что бы подать кассационную жалобу не может расцениваться судом, в качестве уважительности причин пропуска срока. Судебная коллегия обращает внимание на то, что после возврата кассационной жалобы, у заявителя еще был срок для повторной подачи кассационной жалобы, однако Грунской Т.Н. повторно обратилась с жалобой лишь, спустя 3 месяца.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не предоставила доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Грунской Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Грунской Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий, судья:

Судьи:

М.Ю. Сыч

Н.В. Шестакова

Ю.М. Корсакова