Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производствам 14413/17/82013-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО6 отдела судебных приставов по Кировскому и "адрес"м на срок до принятия окончательного решения по делу судом кассационной инстанции.

Заявление мотивировано тем, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, ФС N от ДД.ММ.ГГГГ и ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Советским районным судом Республики ФИО4 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов.

Заявитель ссылается на то, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с действующим законодательством влекут приостановление исполнительного производства, а именно оспаривание исполнительного документа или судебного ; акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что подтверждается подачей им от ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы в президиум Верховного Суда Республики ФИО4.

Определением Советского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, заявитель подал частную жалобу, просит отменить определение суда, принять новое - по существу рассматриваемого вопроса, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частности полагает неверными выводы суда об отказе в удовлетворении его заявления со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ N50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которое носит разъяснительный характер и не является нормой права.

В возражениях на частную жалобу ФИО1, заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО2 просит отклонить ее, а определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалованное определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, что не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012г. N29-П.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по Кировскому и "адрес"м находятся на исполнении исполнительные документы - исполнительные листы N ФС N, N ФС N, N ФС N, N ФС N, выданные Советским районным судом Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал кассационную жалобу в президиум Верховного Суда Республики ФИО4 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, на основании которых выданы исполнительные листы.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" содержит основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель ФИО1 не представил.

Судебное постановление по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, приостановление исполнительного производства ввиду обжалования в кассационном порядке судебного постановления в силу в ст. 381 ГПК РФ относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судом кассационной инстанции, судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно проверенной информации, судьей кассационной инстанции Верховного Суда Республики ФИО4 ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики ФИО4.

Одновременно судьей кассационной инстанции рассмотрен вопрос относительно приостановления исполнительного производства, заявленный ФИО1 В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Из указанного следует, что вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда судьей кассационной инстанции также рассмотрен.

В частной жалобе ФИО1 не содержится доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда. Ссылка на неверное применение судом норм процессуального права является несостоятельной.

Таким образом, определение суда от 06 февраля 2017 года, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Романова Л.В.