Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре:

председательствующего судьи:

Сокол В.С.,

судей:

Егоровой Е.С., Белоусовой В.В.,

Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажко ФИО13 к Коваленко ФИО14, Большаковой ФИО15, Крымскому филиалу 01 ЧП " ФИО16", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Блажко ФИО17 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2016 г. истица, как участвующее в ходе проведения исполнительных действий лицо(должник), обратилась в суд с приведенным выше иском. Ссылаясь на проведение торгов 01 апреля 2014 г. по продаже принадлежащей ей квартиры "адрес", последующую перепродажу квартиры, как незаконных, с нарушениями порядка проведения торгов, просила признать:

- состоявшиеся 01 апреля 2014 г. публичные торги по квартире "адрес", протокол проведения торгов N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- акт от 08 апреля 2014 г. заместителя начальника Железнодорожного ОГИС Симферопольского МУЮ АР Крым о проведении публичных торгов незаконным и отменить его;

- признать договор купли-продажи спорной квартиры от 25 мая 2015 г., заключенный между Коваленко А.В. и Большаковой М.С., недействительным;

- взыскать с Коваленко А.В. в пользу Большаковой М.С. денежную сумму по договору купли-продажи, признать Большакову М.С. утратившей право собственности на указанную квартиру, аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности;

- взыскать с Крымского филиала Филиала 01 ЧП " ФИО18" в пользу Коваленко А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" грн. в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ валюты на день исполнения решения суда;

- признать Коваленко А.В. утратившего право собственности на спорную квартиру, аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права за ответчиком Коваленко А.В. на спорную квартиру;

- обязать ответчика Коваленко А.В. возвратить Блажко Е.А. квартиру и взыскать судебные расходы с ответчиков.

Обжалуемым решением постановлено:"В удовлетворении исковых требований Блажко ФИО19 к Коваленко ФИО20, Большаковой ФИО21, Крымскому филиалу 01 ЧП " ФИО22", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя о признании недействительными публичных торгов, недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности отказать".

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства дела в связи с неверной оценкой представленных доказательств.

Представители ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменных возражений Коваленка А.В.

Блажко Е.А. и ее представитель ФИО11 в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены посредством заказных уведомлений о вручении, имеется подпись Блажко Е.А. на бланке уведомления.

Их неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признана неуважительной, с указанного места проживания, в том числе и с второго известного суду адреса Блажко Е.А.(по адресу спорной квартиры) почтовая корреспонденция вернулась с отметкой по истечении срока хранения.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, отсутствие стороны не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Блажко Е.А. и ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства истицы об отказе от части исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным, признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право собственности на указанную квартиру, поскольку фактически данное ходатайство ставится заявителем с условием(возможность рассмотрение этих требований после принятия решения по требованиям о признании торгов недействительными) и по другим основаниям, что в свою очередь не лишает возможности истицу предъявить иск к ответчикам по другим основаниям. Кроме того, истица не отказалась от требования по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы по договору купли-продажи, учитывая взаимосвязь этих требований.

Отказывая в иске полностью, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований, установив соответствие оспариваемых действий закону, указав при этом, что приведенные истцом в обоснование требований доводы не повлияли на результаты проведенных и оспариваемых истцом публичных торгов и, которые, в свою очередь привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу положений п. 1 ст. 449-1, ст. 449 ГК РФ основаниями признания публичных торгов недействительными являются:

- необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах; необоснованное непринятие в торгах наивысшей предложенной цены;

- продажа имущества ранее указанного в извещении срока;

- иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- иные нарушения правил, установленных законом.

Из дела следует, что спорная квартира являлась собственностью должника по исполнительному производству Блажко Е.А.

24 октября 2013 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя АР Крым выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки от 25 сентября 2008 г., реестровый N, - квартиру "адрес" путем проведения публичных торгов данной квартиры в счет погашения задолженности Блажко Е.А. перед ПАО КБ " ФИО23" по кредитному договору N от 25 сентября 2008 г. в размере "данные изъяты" доллара США.

Постановлением государственного исполнителя Железнодорожного ОГИС Симферопольского ГУЮ АР Крым от 29 октября 2013 г. открыто исполнительное производство по исполнению вышеуказанного исполнительного листа.

В установленные законом сроки решение суда о взыскании задолженности должник Блажко Е.А. добровольно не исполнила.

Согласно акта описи и ареста предмета ипотеки от 12 ноября 2013 г. спорная квартира государственным исполнителем описана и арестовано указанное имущество.

Согласно отчета об оценке имущества от 18 декабря 2013 г., выполненного субъектом оценочной деятельности, привлеченного на основании Постановления государственного исполнителя от 11 декабря 2013 г., рыночная стоимость объекта оценки составила "данные изъяты" грн.

07 марта 2014 г. между Железнодорожным ОГИС Симферопольского ГУЮ и ЧП " ФИО24" заключен договор о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, а именно квартиры "адрес".

Публичные торги по реализации арестованного недвижимого имущества должника назначены и проведены с участием двух участников и с увеличением начальной цены продажи 01 апреля 2014 г., что следует из протокола N о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества.

Недвижимое имущество продано Коваленко А.В. (т.1 л.д. 178).

08 апреля 2014 г. по результатам проведения публичных торгов государственным исполнителем составлен акт о проведении публичных торгов.

С размером оценки квартиры истица не спорила и при рассмотрении дела по ее апелляционной жалобе, извещалась государственным исполнителем путем направления заказного письма об оценке 25 декабря 2013 г. по месту регистрации истицы и по адресу квартиры(т. 1 л.д. 192).

Материалы исполнительного производства указывают, что объявление о проведении публичных торгов было опубликовано в двух местных печатных средствах массовой информации(" "данные изъяты"", N от 15 марта 2014 г., " "данные изъяты"", N от 20 марта 2014 г.), в том числе имеется размещение соответствующего объявления в открытом доступе телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 1 л.д. 180, 192, т. 2 л.д. 116-125).

Тексты объявлений содержат данные о времени и месте проведения торгов, характеристике объекта недвижимости, его начальной стоимости, размере гарантийного взноса, конечном сроке подачи заявки.

Осведомленность истицы о времени и месте проведения торгов также подтверждается данными исполнительного производства, которое содержит письменное извещение Филиала 01 ЧП " ФИО25", обязанности извещать должника о торгах заказным письмом с уведомлением закон не требовал.

В соответствии с Конституцией РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, учитывая приведенное законоположение, суд первой инстанции оценил действия истицы на соответствие добросовестному поведению стороны исполнительного производства и пришел к выводу об имевшей место неосмотрительности с ее стороны, что и привело к публичным торгам с целью исполнения решения суда. О наличии судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру Блажко Е.А. в пользу ПАО КБ " ФИО26" истица была осведомлена, надлежащим образом судом извещена по известным суду двум адресам.

При этом суд правильно исходил из того, что спорная квартира являлась предметом ипотеки в связи с заключением истицей Блажко Е.А. кредитного договора, заключив который Блажко Е.А. распорядилась своей собственностью.

В результате ненадлежащего исполнения истицей взятых на себя обязательств по кредитному договору и образования задолженности по кредиту взыскание образовавшейся задолженности было обращено на предмет ипотеки, денежные средства, полученные от реализации предмета ипотеки на публичных торгах, внесенные победителем торгов Коваленко А.В., были направлены на погашение кредитной задолженности истицы перед банком, что свидетельствует не об умалении прав истицы, а об их восстановлении.

Погашение денежных обязательств истицы подтверждается представленными доказательствами, в том числе ответом исх. N от 02 августа 2016 г., выданным Уполномоченным лицом Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО "КБ " ФИО28", согласно которого в ходе исполнительного производства по исполнительному листу N от 06 октября 2013 г. на счет Банка 24 апреля 2014 г. поступили денежные средства от Железнодорожного ОГИС СГУЮ АР Крым в размере "данные изъяты" грн. на погашение задолженности по кредитному договору клиента Блажко Е.А. N (т. 2 л.д. 157).

Таким образом, доводы жалобы в силу приведенного закона (п. 1 ст. 449-1, ст. 449 ГК РФ) не могут являться основаниями для ее удовлетворения.

Кроме того, как следует из иска требование о признании недействительными публичных торгов Блажко Е.А. связано с отсутствием зарегистрированного права должника на квартиру.

Данный довод является ошибочным пониманием стороной материального закона как в силу наличия регистрации по действующему на территории Республики Крым до 18 марта 2014 г. закону, так и в силу исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В силу какого закона оспариваемая стороной сделка является ничтожной, сторона не заявляет, однако ошибочно полагает применение п. 1 ст. 181 ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности.

В этой части суд первой инстанции при наличии двух заявлений сторон о применении срока исковой давности правильно исходил из того, что применению подлежит п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии оспариваемых сделок законодательству РФ несостоятельны, как указано выше в торгах принимали два участника, предмет торгов продан по цене с надбавкой от стартовой цены, вырученными денежными средствами покрыты долговые обязательства истицы.

Доводы о фиктивности договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2015 г. безосновательны, не являясь стороной договора истица не представила доказательств в обоснование этой части требований.

Остальные требования о признании Коваленко А.В. и Большакову М.С. утратившими право собственности на указанную квартиру, взыскании с Коваленко А.В. в пользу Большаковой М.С. денежной суммы по договору купли-продажи, аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, взыскании с Крымского филиала Филиала 01 ЧП " ФИО29" в пользу Коваленко А.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" грн. в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ валюты на день исполнения решения суда, обязании Коваленко А.В. возвратить Блажко Е.А. квартиру являются производными от требований о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи от 10 апреля 2015 г.

Иные доводы о ликвидации по состоянию на 01 апреля 2014 г. Железнодорожного ОГИС Симферопольского ГУЮ и ЧП " ФИО30" на территории Республики Крым несостоятельны, в этой части суд первой инстанции при надлежащей оценке доказательств правильно пришел к выводу о работе ОГИС до 11 апреля 2014 г. и наличии деятельности ЧП " ФИО31" на время проведения торгов.

Данный вывод подтверждается, в том числе, и финансовыми документами о переводе вырученных от продажи денежных средств на счет Банка 24 апреля 2014 г. от Железнодорожного ОГИС СГУЮ АР Крым на погашение задолженности по кредитному договору клиента Блажко Е.А. N.

Ходатайство Блажко Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления судебная коллегия не рассматривает, поскольку данное требование стороной не было заявлено в суде первой инстанции, поскольку по общему правилу не рассмотренные судом первой инстанции требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводов и доказательств, в том числе и в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, о том, что оспариваемые действия не позволили обеспечить участие в торгах потенциально заинтересованных лиц, способных приобрести квартиру по реальной рыночной стоимости, как и самих доводов и доказательств о продаже квартиры за цену значительно ниже рыночной, от заявителя не последовало.

В данном споре Блажко Е.А. является должником по делу, добросовестность ее поведения заключается в оплате существующего долга, в том числе и содействии уполномоченному органу в реализации предусмотренных законом исполнительных действий, применительно к конкретному случаю - реализации квартиры.

При этом, учитывая поведение и действия заявителя и оценивая их на соответствие критериям добросовестности и отсутствии злоупотребления, суждения и выводы суда первой инстанции основаны на оценке материалов дела, в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ истица в связи с созданием именно ею состоявшихся публичных торгов не может претендовать на судебную защиту.

Из системного анализа содержания указанных выше правовых норм( п. 1 ст. 449-1, ст. 449 ГК РФ) следует, что основаниями признания публичных торгов недействительными являются именно существенные нарушения порядка проведения торгов, которые безусловно привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства судом исследованы и получили правовую оценку с учетом положений статей 67 и 198, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, а истица, вопреки изложенному, в свою очередь не представила доказательств именно каким образом приведенные, по ее мнению нарушения, (при их доказанности) являются существенными нарушениями порядка проведения торгов, которые в свою очередь, привели к ущемлению прав и законных интересов истца, как должника, обязанного поступать с предельной осмотрительностью, и действия которого в полной мере должны соответствовать положениям ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы жалобы основываются на ошибочном понимании заявителем норм материального права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блажко ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: