Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2832/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Рогозина К.В.

судей:

Бондарева Р.В., Синани А.М.

при секретаре:

Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Н.В. к Бобер В.Х., третьи лица Администрация Степновского сельского поселения "адрес" Республики ФИО6, ООО "ЗАРЯ-АГРО" об установлении факта проживания одной семьей, признании имущества совместно нажитым, признания права собственности на совместно нажитое имущество, по частной жалобе Савченко Н.В. на определение Первомайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2016 года Савченко Н.В. обратилась в суд с иском к Бобер В.Х. об установлении факта проживания одной семьей, признании имущества совместно нажитым, признания права собственности на совместно нажитое имущество. Требования мотивированы тем, что с 2003 года она фактически состояла с умершим Бобер А.Р. в фактически брачных отношениях, однако их брак зарегистрирован не был. В период проживания одной семьей без регистрации брака был приобретен жилой "адрес" в "адрес" и оформлен на имя Бебер А.Р. Поскольку стороны проживали без брака, а в 2014 г. Бобер А.Р. умер, просила признать спорный жилой дом совместно нажитым.

По заявлению Савченко Н.В. определением Первомайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска запрещено нотариусу на совершение действий по выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорного жилого дома и запрета на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска по данному гражданскому делу, поскольку по делу принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу "адрес" нотариального округа Смирновой Л.В. совершать действия по выдаче наследникам Бобер А.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство на наследуемое имущество - жилой "адрес" в "адрес" Республики ФИО6, а также запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 совершать действия по регистрации права собственности на наследуемое имущество - жилой "адрес" в "адрес" Республики ФИО6.

Не согласившись с таким определением суда, Савченко Н.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Бобер В.Х. об отмене мер обеспечения иска отказать, указывая на то, что определение принято преждевременно, необоснованно и незаконно. Считает, что необходимость в дальнейшем обеспечении иска не отпала, поскольку она обжалует решение суда первой инстанции и апелляционное определение в кассационном порядке, что является основанием для сохранения мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без лиц, принимающих участие в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Савченко Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ст. 139 ГПК Российской Федерации меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Удовлетворяя требования ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде в виде запрета нотариусу "адрес" нотариального округа Смирновой Л.В. совершать действия по выдаче наследникам Бобер А.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство на наследуемое имущество - жилой "адрес" в "адрес" Республики ФИО6, а также запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 совершать действия по регистрации права собственности на наследуемое имущество - жилой "адрес" в "адрес" Республики ФИО6, отпала, поскольку решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Савченко Н.В. отказано, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в связи с обжалованием вступившего в законную силу решения суда в кассационную инстанцию, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияют на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска по существу и правильность обжалуемого определения, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Вопрос о сохранении мер обеспечения иска до рассмотрения кассационной жалобы может быть рассмотрен судом кассационной инстанции лишь в порядке ст. 381 ГПК РФ, согласно которой судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе.

Таким образом, после вступления решения суда в силу, которым отказано в иске и если по заявлению истца данные меры были обеспечены, законных оснований для их сохранения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об отмене обеспечения иска.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

При вынесении определения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Савченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: