Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Р.В. Бондарева

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка и дополнительных расходов, потраченных на лечение ребёнка,

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка и дополнительных расходов, потраченных на лечение ребёнка, возвращено заявителю,-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка и дополнительных расходов.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка и дополнительных расходов, возвращено заявителю.

С указанным определением не согласился представитель ФИО1 - ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить и направить дело в Центральный районный суд города Симферополя для рассмотрения по существу.

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что суд в своем определении указывает на взыскание дополнительных расходов как на свершившийся факт уже потраченных на лечение ребёнка, в то время как вопрос ставится лишь о взыскании ежемесячных платежей в качестве дополнительных расходов на лечение малолетнего ФИО8 По мнению подателя жалобы заявленные ко взысканию дополнительные расходы на лечение ребёнка являются частью алиментных платежей, причитающихся в пользу ребёнка. Кроме того, дополнительные расходы на ребёнка, как одна из форм алиментного содержания, наряду с алиментами, помещена законодателем в одну главу 13 СК РФ: "Алиментные обязательства детей и родителей". Из вышесказанного следует, что дополнительные расходы на содержание ребёнка являются одной из форм алиментного содержания и, следовательно, взыскиваемые суммы дополнительных расходов на детей, не подлежат оплате госпошлиной, как алиментные.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности частной жалобы по следующим основаниям.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении заявления без движения, установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для оставления заявления без движения послужило то, что истцом не оплачена госпошлина по иску о взыскании требований о взыскании дополнительных расходов на лечение ребёнка, вместе с тем документов, указывающих на наличие у истца льготы по оплате госпошлины, к исковому заявлению не приложено.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и дополнительных расходов без движения, судья исходил из того, что при подаче заявления истцом не оплачена госпошлина, что в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения. Затем своим определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск судьей возвращен истцу по мотиву не устранения в установленный судом срок недостатков, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребёнка.

Из текста искового заявления ФИО1 усматривается, что она обратилась в суд с иском о взыскании алиментов на содержание ребенка и дополнительных расходов на малолетнего ФИО8

Поскольку указанные требования, и о взыскании алиментов, и о взыскании дополнительных расходов, являются алиментными платежами, то в силу пп. 2 и 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются по таким искам от уплаты государственной пошлины.

Изложенное свидетельствует о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об оставлении искового заявления без движения, а потому не соответствует требованиям закона и вынесенное судом первой инстанции определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 по мотиву не исполнения заявителем в установленный срок определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона являются существенными, поскольку они ограничили заявителя в возможности беспрепятственно реализовать закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права и ограничивающие доступ ФИО1 к правосудию, что влечёт их отмену, а материал подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Определение Центрального районного суда города Симферополя от 27 декабря 2016 года об оставлении искового заявления ФИО1 без движения - отменить.

Определение Центрального районного суда города Симферополя от 27 января 2017 года о возврате ФИО1 искового заявления - отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка и дополнительных расходов направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Р.В. Бондарев

М.В. Рошка