Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2897/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахничёвой ФИО3 к Балахничёву ФИО2, Балахничёвой ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Балахничёва ФИО2 к Балахничёвой ФИО3, третье лицо Тахновская М.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по апелляционным жалобам Балахничёвой ФИО3, ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2016 года Балахничёва Н.В. обратилась в суд с иском к Балахничёву С.Н., Балахничёвой Н.С., в котором, с учетом уточнений, просила признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки ВАЗ 21113, автомобиль марки MAZDA 3, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ПС "Труд", "адрес", определить доли супругов в данном имуществе равными, взыскать в ее пользу компенсацию за указанные доли в имуществе.

Балахничёв С.Н. обратился в суд со встречным иском к Балахничёвой Н.В. о разделе имущества супругов. Требования мотивированы тем, что в период брака совместно было построено недвижимое имущество общей площадью 317 кв. м., расположенное по адресу: "адрес", примыкающее к "адрес". В связи с отсутствием государственной регистрации на спорный объект, просит произвести раздел строительных материалов и конструкций указанного строения в размере по ? доли каждому.

В судебном заседании Балахничёва Н.В. заявила об отказе от исковых требований в части раздела автомобиля ВАЗ 21113, а также земельного участка для ведения садоводства в ПС "Труд" по адресу: "адрес" РК, о чем подала письменное заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований о признании автомобиля ВАЗ 21113 и земельного участка земельного участка для ведения садоводства в ПС "Труд" по адресу: "адрес" РК, прекращено в связи с отказом истца от иска и признании данного отказа судом.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Балахничёвой Н.В. отказано. Встречные исковые требования Балахничёва С.Н. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде строительных материалов и конструкций, из которых построен двухэтажная пристройка к жилому дому N по "адрес" в "адрес" Республики ФИО6. Переданы Балахничёву С.Н. в собственность строительные материалы и конструкции, из которых построены помещения двухэтажной пристройки к жилому дому N по "адрес" в "адрес", в виде помещений N N,10,11,12,12,14,15,16,23,24,25,26, ? часть помещения N. Балахничёвой Н.В. переданы в собственность помещения N N,7,8, 17,18,19,20, 21, ? часть помещения N.

Не согласившись с таким решением суда, Балахничёва Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Балахничёва С.Н. отказать. В частности указывает на то, что суд безосновательно произвел раздел пристройки к квартире, поскольку она принадлежит ФИО1 и её несовершеннолетней дочери.

Тахновская М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Балахничёва С.Н. отказать. В частности указывает на то, что пристройка к квартире не подлежит разделу между Балахничёвой Н.В. и Балахничёвым С.Н., поскольку не является их совместно нажитым имуществом.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Балахничева Н.В., Тахновская М.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, поэтому дело подлежит рассмотрению в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, Балахничева С.В., его представителя, Балахничеву Н.С., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным разъяснениям и требованиям закона обжалуемое решение в полной мере не отвечает по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Балахничёва Н.В. и Балахничёв С.Н. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Сакского горрайонного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Балахничёвой Н.В. и Балахничёвым С.Н. расторгнут. Из содержания данного решения не установлено с какого времени стороны фактически прекратили брачно-семейные отношения.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования и признавая за сторонами право собственности на строительные материалы в виде пристройки к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску предоставлены доказательства несения им денежных затрат на приобретение многочисленных строительных материалов в период с 2011 г. по 2014 г. включительно и оплате строительных работ.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п.п. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что "адрес" в "адрес" Республики ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Тахновской М.С. и несовершеннолетней Тахновской К.Б. в равных долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Тахновская М.С. является дочерью Балахничева С.Н. и Балахничевой Н.В.

Право собственности Тахновской М.С. и Тахновской К.Б. на указанную квартиру также подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сними N, 2124/2; справкой МУП "Сакское ЖЭО" о том, что комнаты N,21 (в литере "А" жилого "адрес" по вышеуказанному адресу) переименованы в "адрес" на основании решения "Об упорядочении комнат в домовладении N по "адрес" в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта "адрес" в "адрес" ФИО6 поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый N.

В соответствии с актом текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Евпаторийским городского бюро технической инвентаризации, после произведенной реконструкции "адрес" (ранее 21) в "адрес" в "адрес" общая площадь квартиры увеличилась до 45,9 кв. м. "адрес" квартиры и передана в собственность ФИО16.

Из экспликации внутренних площадей к плану строения по "адрес" (21) следует, что квартира ранее состояла из помещений площадью 10,8 кв. м. и 5,8 кв. м. После реконструкции помещение N переоборудовано в жилое, выстроена пристройка лит. "А2" размерами 9,83х4,02 кв. м. (л. д. 248-249 т. 1).

На момент передачи квартиры в собственность ФИО16, "адрес" состояла из помещений: кладовая 10,8 кв. м., жилой комнаты 5,8 кв. м., кухни 12,8 кв. м., прихожей 8,7 кв. м., санузла 7,8 кв. м. (л. д. 248 т. 1).

Как следует из заявленных Балахничёвым С.Н. встречных исковых требований, он просил признать право собственности на строительные материалы в виде пристройки, расположенные по адресу: "адрес", примыкающие к "адрес".

Также установлено, что указанная "адрес" в "адрес" до передачи её в собственность ФИО16, являлась муниципальной собственностью, ФИО1 являлась нанимателем данного жилого помещения.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, примыкающем к жилому дому N, "адрес" (в настоящее время "адрес" в "адрес", расположено недвижимое имущество общей площадью 317 кв. м., обозначенное в техническом паспорте литерой "А". Право собственности на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано, в эксплуатацию не сдавалось.

Согласно технического паспорта на данное строение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "Техно-проектКрым", в состав "адрес" (ныне 6) "адрес" в "адрес", включены самовольные строения, являющиеся двухэтажной пристройкой к данной квартире и жилому дому в целом (л. д. 86-87 т. 1).

Из акта проверки соблюдения градостроительного законодательства, составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства Сакского городского совета ФИО12, заместителем начальника данного отдела ФИО13, следует, что на придомовой территории жилого "адрес" в "адрес" ведется строительство 2-х этажного здания галерейного типа, являющегося пристройкой к жилому дому. Работы ведутся без наличия документов на землепользование, получения градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка и декларации на начало строительных работ (л. д. 239 т. 1).

Согласно сведений Администрации "адрес", в соответствии с генеральным планом "адрес" земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство пристройки к жилому дому N по "адрес", находится в границах первой зоны (зоны строгого режима) санитарной охраны курорта (л. д. 238 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом достоверно установлено и это не оспаривается сторонами по делу, что к "адрес" в "адрес" пристроена двухэтажная пристройка площадью 271,10 кв. м. (317 - 45,9) без разрешения на строительство, без выделения земельного участка для использования под данное строение.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным Кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что спорное строение пристройки к жилому дому N по "адрес" в "адрес" построено с нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что данное имущество является самовольным, а поэтому на него не может возникнуть право собственности.

Вместе с тем, признавая данный объект совместным имуществом супругов, состоящим из строительных материалов, суд первой инстанции фактически принял решение разделе незавершенного строительством объекта в натуре, поскольку сторонам выделены в собственность конкретные помещения, указанные экспертом в своем заключении.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку ни Балахничев С.Н. ни Балахничева Н.В. не являются и не являлись собственниками или пользователями "адрес" данном жилом доме, следовательно, каких-либо прав, которые могли быть защищены в судебном порядке, они не приобрели. Кроме этого, земельный участок, на котором расположена данная пристройка, не находится в собственности или пользовании сторон, в установленном законом порядке под застройку не выделялся, следовательно, спорный незавершенный строительством объект не может являться отдельным объектом гражданских прав.

Право на последующую возможную легализацию самовольно возведенного строения, с учетом того, что оно пристроена к "адрес", принадлежащей Тахновской М.С. и её несовершеннолетнему ребёнка, не может принадлежать иным лицам, в том числе Балахничеву С.Н., Балахничевой Н.В., являющимися родителями Тахновской М.С. вне зависимости от того по каким мотивам и кто её возводил.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, однако неверно применены нормы материального права, решение суда в части удовлетворения исковых требований Балахничева С.Н. о разделе имущества супругов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Балахничевой Н.В. о разделе автомобиля MAZDA 3, 2009 г. выпуска, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку доказательств того, с какого времени стороны прекратили брачно-семейные отношения суду не представлено. Судом установлено, что автомашина была продана Балахничевым С.Н. от имени Балахничевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление в суд о расторжении брака Балахничева Н.В. подала ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доказательств того, что автомашина была продана после прекращения семейных отношений и денежные средства были потрачены не в интересах семьи, суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований Балахничева С.Н. о разделе имущества супругов - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Балахничева С.Н. о разделе имущества супругов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: