Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2901/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Рогозина К.В.

судей:

Бондарева Р.В., Синани А.М.

при секретаре:

Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Ногаевой Р.П. о частичном приостановлении исполнительного производства, по частной жалобе представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Киевского районного суда "адрес" находилось гражданское дело по иску Ногаевой Р.П. к ПАО "Марфин Банк", АНО "Фонд защиты вкладчиков", третьи лица: Федеральная служба судебных приставов, Межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП по РК, о признании права собственности на "адрес" в "адрес" и освобождении ее от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом "адрес" по делу N А84-2148/2015, которое входит в состав сводного исполнительного производства N СД, в части реализации двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Определением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Ногаевой Р.П. удовлетворено. Исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом "адрес" по делу N А84-2148/2015, которое входит в состав сводного исполнительного производства N СД, в части реализации двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес" приостановлено.

Не согласившись с таким определением суда, представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

Статьями 436, 437 ГПК РФ в совокупности со статьей 39 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства. При этом действующее законодательство устанавливает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке, так и по усмотрению суда.

По части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего ФЗ.

Как следует из материалов дела, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по РК, рассмотрев поручение от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, в рамках сводного исполнительного производства N-СД, в состав которого входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа N ФС 004776890 от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Арбитражным судом "адрес" по делу N А84-2148/2015 вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на "адрес" расположенную по адресу: "адрес".

Предметом исполнения по указанному исполнительному листу является задолженность в размере 1671465,67 руб. в отношении должника ПАО "Марфин Банка" в пользу взыскателя АНО "Фонд защиты вкладчиков".

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что согласно ипотечного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, между Ногаевой Р.П. и ОАО "Морской транспортный банк" заключен договор ипотеки, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлена "адрес" расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с информационной справкой из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на двухкомнатную "адрес" в "адрес" зарегистрировано за ПАО "Марфин Банк".

Определением Хозяйственного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу NА-83-2457/2014 по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Публичному акционерному обществу "Марфин Банк" о взыскании задолженности, наложен арест на недвижимое и движимое имуществ ПАО "Марфин Банк", а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Марфин Банк", в том числе права требования по кредитным договорам и иным сделкам ответчика, находящихся на территории Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя.

Согласно уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 на имя Ногаевой Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация "адрес" в "адрес" по заявлению последней приостановлена в связи с возникшими у государственного регистратора сомнениями в наличии таких оснований.

В соответствии со свидетельством, выданным частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Гембарской С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на "адрес" в "адрес" перешло к ПАО "Марфин Банк", поскольку данное ипотечное имущество не было реализовано по исполнительному листу, выданному Киевским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Банк, являющийся взыскателем, пожелал оставить данное имущество за собой.

Следовательно Ногаева Р.П. утратила право собственности на указанную квартиру в 2013 г., а поэтому оснований для приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции не было.

Ссылка суда первой инстанции на то, что исполнительное производство может быть приостановлено в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, не может быть основанием для удовлетворения заявления, поскольку заявитель не является собственником указанной квартиры.

Суд первой инстанции не принял все предусмотренные ГПК РФ меры для установления собственника квартиры, а поэтому разрешилданный процессуальный вопрос путем приостановления исполнительного производства преждевременно. Такое решение нарушает права АНО "Фонд защиты вкладчиков", обязанного принимать меры к осуществлению прав кредитора в отношении приобретенных им прав (требований), в том числе путем принятия мер, направленных на удовлетворение приобретенных требований по произведенным выплатам вкладчикам ПАО "Марфин Банк".

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворить.

Определение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя Ногаевой Р.П. о частичном приостановлении исполнительного производства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: