Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокол В.С.,

судей:

Егоровой Е.С., Белоусова В.В.,

при секретаре:

Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик ФИО13 к Высоцкой ФИО14, третье лицо Ковалев ФИО15, Бутуков ФИО16 о возмещении материального и компенсации морального вреда, по встречному иску Высоцкой ФИО17 к Кулик ФИО18 о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи, признании расписки безденежной, по иску Ковалева ФИО19 к Кулик ФИО20, Высоцкой ФИО21 о признании предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, расписки ничтожными, понуждении совершить определенные действия, признании стороной договора на стороне покупателя, по апелляционной жалобе Высоцкой ФИО22 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2015 г. Кулик Л.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика выплаченную по предварительному договору сумму в размере 7 450 долларов США (569 105,5 руб.), штрафные санкции в размере 7 450 долларов США (569 105,5 руб.), проценты за необоснованное пользование денежными средствами - 25 492,32 руб. за период с 28 мая 2015 г. по 29 февраля 2016 г., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., судебные расходы. В обоснование иска указала, что 26 мая 2014 г. заключила с Высоцкой З.В. предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес". По условиям договора истец передала ответчику 1 000 долларов США в качестве задатка, а затем, с учетом задатка, передала ответчику 50 % стоимости земельного участка - 6 450 долларов США. Однако, взятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи ответчиком не исполнены.

В судебном заседании 25 марта 2016 г. Высоцкой З.В. заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи от 26 мая 2014 г., признании расписки от 30 июня 2014 г., выданной ею на имя Кулик Л.В., безденежной. В обоснование иска указывала, что при заключении предварительного договора и получения задатка, покупателем земельного участка считала Ковалева В.А., который производил расчет. Таким образом, при заключении предварительного договора, в котором покупателем указана Кулик Л.В., она существенным образом заблуждалась в отношении лица, с которым вступала в сделку, что является основанием для признания предварительного договора недействительным.

29 июля 2016 г. Ковалев В.А. обратился в суд с самостоятельным иском о признании предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, расписки ничтожными, обязании возврата указанных документов, признании стороной договора, исполнившего обязательства покупателя. Обосновал иск тем, что покупателем по предварительному договору являлась не Кулик Л.В., а он.

Обжалуемым решением постановлено:"Исковые требования Кулик ФИО23 - удовлетворить частично. Взыскать с Высоцкой ФИО24 в пользу Кулик ФИО25 денежные средства, выплаченные по предварительному договору в размере 444 602,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 07.11.2016 г. в размере 93 097,35 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 руб., в остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Высоцкой ФИО26 к Кулик ФИО27 о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи, признании расписки безденежной, отказать. В удовлетворении исковых требований Ковалев ФИО28 к Кулик ФИО29, Высоцкой ФИО30 о признании предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, расписки ничтожными, обязании возврата документов, признании стороной договора исполнившей обязательства покупателя, отказать".

В апелляционной жалобе Высоцкая З.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции. Указывает, что суд не дал должной оценки предоставленным доказательствам и объяснениям свидетелей.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2016 г. Кулик Л.В. и Ковалевым В.А. не обжаловалось.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулик Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснение Ковалева В.А., представителя Кулик Л.В. - ФИО9, представителя Высоцкой З.В. - ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 мая 2014 г. между Кулик Л.В. и Высоцкой З.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи после начала работы на территории Республики Крым реестра регистрации прав собственности на недвижимое имущество, но не позднее 20 сентября 2014 г. (п.4).

Согласно условиям данного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка в сумме 14 900 долларов США (521 500 руб.), а также установили порядок оплаты стоимости земельного участка: сумма в размере 35 000 руб., что эквивалентно 1 000 долларам США уплачивается в момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка в качестве задатка. Остальная сумма в размере 13 900 долларов США оплачивается в равных частях двумя платежами, в июне 2014 г. и в момент нотариального оформления договора купли-продажи земельного участка (п.8).

26 мая 2014 г. между Кулик Л.В. и Высоцкой З.В. также заключено соглашение о задатке, согласно которому Кулик Л.В. фактически уплатила Высоцкой З.В. задаток в размере 35 000 руб., что эквивалентно 1 000 долларов США, в случае невыполнения условий предварительного договора покупателем уплаченная сумма задатка остается у продавца, если условия не исполнены продавцом, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (л.д. 15 т.1).

Согласно содержащейся в деле расписки от 30 июня 2014 г., выданной Высоцкой З.В. Кулик Л.В., ответчик получила от истицы 6 450 долларов США, исходя из п. 9 предварительного договора купли-продажи земельного участка, что составляет 50 % от суммы, обусловленной в договоре (л.д.16 т.1).

Судом установлено, что основной договор купли-продажи указанной земельного участка сторонами заключен не был, полученный задаток Высоцкой З.В. не возвращен. При этом, до истечения срока действия указанного предварительного договора до 20 сентября 2014 г. ни одна из сторон не обратилась к другой с требованием о заключении основного договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ, давая оценку условиям заключенного сторонами предварительного договора, исходил из того, что в пределах определенного предварительным договором срока, основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" между Кулик Л.В. и Высоцкой З.В. не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекратились вследствие истечения срока его действия.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в указанный срок основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен, возможность его заключения утрачена, то в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то соглашение о задатке в размере 35 000 руб. считается не задатком, а авансом.

Действительно, из содержания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 мая 2014 г. и соглашения о задатке следует, что стороны посчитали платеж в размере 35 000 руб., что по соглашению сторон эквивалентно 1 000 долларам США, задатком в обеспечение исполнения обязательства по предстоящему отчуждению прав собственности на земельный участок.

Между тем, определение в договоре суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.

При этом предварительный договор применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, поскольку переданная истцом сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве.

Условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ, в предварительном договоре отсутствует, а указание в договоре на то, что денежные средства в сумме 35 000 руб. передаются в качестве задатка, само по себе не подтверждает заключение соглашения о задатке.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

В связи с чем, установив, что основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что уплаченная в качестве аванса сумма подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В счет исполнения предварительного Высоцкой З.В. получены денежные средства в размере 6 450 долларов США, что подтверждается выданной распиской (л.д.16 т.1).

Поскольку ответчиком не оспаривается получение суммы в размере 6 450 долларов США, основной договор не был заключен, обязательства по предварительному договору от 26 мая 2014 г. между сторонами прекращены, а объект собственником реализован (л.д.244-245 т.1), то истец вправе требовать возврата указанной суммы, удерживаемой ответчиком при отсутствии законных оснований.

С учетом положений ст. ст. 1107 ГК РФ также взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 26.05.2014 по 07.11.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, проведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан не противоречащим положениям ст. 395 ГК РФ, является верным. Данный расчет ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

Довод апелляционной жалобы и самого встречного иска Высоцкой З.В. о неполучении непосредственно от Кулик Л.В. переданных ей денежных средств, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о неправомерности требований истца, учитывая получение ответчиком денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доводы Высоцкой З.В. относительно расхождений в пояснениях Кулик Л.В., данных в рамках рассматриваемого гражданского дела и при поверке ОМВД России по г. Феодосии заявления Кулик Л.В. не могут повлиять на выводы суда в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Что касается доводов Высоцкой З.В. о получения денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от Ковалева В.А., то они какими-либо доказательствами не подтверждены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановленосудом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкой ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: